Решение по делу № 2-8284/2016 ~ М-5949/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-8284/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курганский электромеханический завод» к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курганский электромеханический завод» обратилось в Курганский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, госномер № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 128700 руб.

Для восстановления автомобиля Toyota Camry, госномер № истец понес расходы в размере 276059 руб., из них работы 71550 руб., материалы 19732 руб., запасные части без учета износа 184777 руб., с учетом износа (50%) 92388 руб.50 коп., всего с учетом износа 183670 руб. 50 коп. Данная сумма не превышает предельный размер страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Курганский электромеханический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Утверждена конкурсным управляющим ФИО4

Просит взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54970 руб. 50 коп., с ответчика ФИО1 реальный ущерб 92388 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, доводы, изложенные в иске, поддержала. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем в материалах имеется извещение, о причине неявки суд не уведомила.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, госномер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель Lexus RX350, госномер № - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией данный случай признан страховым и произведены выплаты в сумме 71 300 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения № составленного ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно заключения № ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132400 руб. 27 коп.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 57400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ представлено истцом и не оспорено сторонами.

Фактически истцом понесены затраты на ремонт транспортного средства Toyota Camry, госномер № в сумме 276 059 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенными фактическими затратами (с учетом износа) в сумме 54 970 руб. 50 коп. истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» и сумму реального ущерба с ответчицы ФИО1 в размере 92388 руб. 50 коп.

Суд приходит к выводу о необоснованности данных требований исходя из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанное согласуется в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из представленных материалов дела, автогражданская ответственность как виновника ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория», автогражданская ответственность ОАО «Курганский электромеханический завод» застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключения № ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 132400 руб. 27 коп. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» оплачено страховое возмещение в сумме 128700 руб. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 3700 руб. 27 коп.

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба превышающей страховую сумму с ответчиков суд не усматривает.

С ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в доход муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Курганский электромеханический завод» к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах в пользу ОАО «Курганский электромеханический завод» в счет страхового возмещения сумму 3 700 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход муниципального образования г. Курган.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин