Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2022 ~ М-17/2022 от 17.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2022 года                                                   г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Иноземцевой Т.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова и.в, Михайловой и.в к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки,

установил:

Истцы Михайлов И.В., Михайлова М.А., с учетом уточенения, обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер <данные изъяты> условный этаж <данные изъяты>, условный номер подъезда <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, количество помещений вспомогательного использования <данные изъяты>, общая площадь (проектная) <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии» на земельном участке с КН <данные изъяты>. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства совместно с представителем застройщика произведен осмотр объекта долевого строительства. В результате осмотра выявлены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, в связи с чем, участниками долевого строительства и застройщиком составлен и подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства в адрес застройщика направлено требование безвозмездно устранить недостатки квартиры. Указанные требования получены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства произведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что замечания устранены частично, выявлены новые замечания. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен и подписан односторонний передаточный акт объекта долевого строительства. Истцы, не согласившись с односторонним актом, направили в адрес застройщика требование безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства. Требование получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истцы просят признать односторонний передаточный акт недействительным. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ремонтно-строительные работы по отделке квартиры по адресу: <адрес>, выполнены ненадлежащим образом. Рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет <данные изъяты> рублей. Просят суд с учетом уточенния, признать недействительным односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве № №, взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истца Михайлова И.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и штраф в размере 50% в пользу каждого истца; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Михайлов И.В., представитель истцов Митрофанова А.О. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явился, в поступивших в суд возражениях просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, возмещении расходов на оформление доверенности, также снизить размер морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя и, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 указанного закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купелинка Девелопмент» (застройщик) и Михайловым И.В., Михайловой М.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер <данные изъяты>, условный этаж <данные изъяты>, условный номер подъезда <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, количество помещений вспомогательного использования <данные изъяты>, общая площадь (проектная) <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии» на земельном участке с КН <данные изъяты>. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-39).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства произведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что замечания устранены частично, выявлены новые замечания (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купелинка Девелопмент» составлен односторонний передаточный акт по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства (Михайлова М.А. и Михайлов И.В.) приняли объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный № <данные изъяты>, условный этаж <данные изъяты>, условный номер подъезда <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 40-41).

Согласно представленному истцом заключению эксперта по результатам исследования квартиры стоимость работ и материалов, необходимых для ее восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Купелинка Девелопмент» направлена претензия с требованием признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предоставить участникам возможность подписания двустороннего передаточного акта; безвозмездно устранить или оплатить стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> рублей; уплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; оплатить расходы участников на составление отчета <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63-65).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному <данные изъяты>», установлено, что в ходе исследования качества ремонтных работ в квартире № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, экспертом выявлены строительные недостатки. Качество произведенных ремонтные работы на объекте заказчика выполнены с существенными нарушениями требованиям ГОСТ Р 52059-2003 «Оказание услуг в сфере ремонта квартир» п. 5.20, СП 71.13330.2017. Стоимость выявленных недостатков экспертом определена по разделу монтажные работы Локальной сметы и составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, материалы <данные изъяты> рубля и работы <данные изъяты> рублей. Учитывая характер дефектов, выявленные недостатки не могут являться следствием износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами, нарушения инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства не имеются.

Удовлетворяя требование о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, квартира, переданная истцам, имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено. Выявленные на основании заключения судебной экспертизы недостатки не были устранены застройщиком, равно как и не были компенсированы расходы истца по их устранению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для составления одностороннего акта до устранения ответчиком недостатков подлежащего передаче потребителю жилого помещения не имелось, поскольку Федеральный закон «О защите прав потребителей" такое право для застройщика не предусматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет представленному истцом заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательства его заинтересованности в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в испрашиваемом истцами размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков и срока передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

Представленные истцами расчеты данных неустоек принимаются судом, так как соответствуют требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и являются арифметически верными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за приведенный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

С ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка, определяемая по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижает размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (исполнитель) и Михайловым И.В. (заказчик) заключен договор № № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, по условиям которого заказчик поручает исполнителю провести строительно-техническую экспертизу по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 66-69).

Стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым И.В. произведена оплата по указанному договору, что подтверждается копией квитанции (Том №1 л.д. 70).

Учитывая вышеизложенное, суд признает данные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца Михайлова И.В. расходы на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца Михайлова И.В. в размере <данные изъяты> рублей судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Михайлова И.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом от ее уплаты не освобожден ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований оставшуюся часть, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит оставлению без удовлетворения, кроме того, расчет подлежащей уплате госпошлины истцом был произведен неверно.

Определением суда от 14 марта 2021 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей, ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения стоимости расходов по экспертизе не усматривается, обоснование расчета экспертной организацией представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), ных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», опубликованному и вступившему в силу 29 марта 2022 года, усматривается предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, в том числе за нарушение сроков передаче объекта, к застройщику в части их уплаты, по требованиям, предъявленным к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления.

Положения указанного постановления Правительства РФ, устанавливая особенности применения требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, в связи с чем, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года. В остальной части предоставления отсрочки надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова и.в, Михайловой м.а удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в пользу Михайлова и.в денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в пользу Михайловой м.а денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере, о возврате излишне уплаченной госпошлины – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2022 года.

Судья Видновского

городского суда Московской области                В.А. Шаповалова