Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2020 ~ М-370/2020 от 24.08.2020

Дело 2-441/2020

24RS0029-01-2020-000506-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Кетовой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Томской Наталье Павловне, Лаврентьевой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Томской Н.П., Лаврентьевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270519,22 руб., из которых 228682,09 руб. сумма основного долга, 41504,80 руб. процентов, неустойки в размере 332,33 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5905,19 руб.

В обоснование своих исковых требований указало на то, что 17 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Томским П.Б. заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 239000 руб., под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ2014 г. ФИО11 умер. Предполагаемыми наследниками являются Томская Н.П., Лаврентьева Н.Б. По кредитному договору по состоянию на 20.07.2020 г. имеется задолженность в размере 270519,22 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился извещен своевременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Томская Н.П., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных письменных возражениях, указала, что на какое либо имущество после смерти ФИО10 в наследство не вступала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Лаврентьева Н.Б., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных письменных возражениях, указала, что на платежи до 24.08.2017 г. истек срок исковой давности. Ходатайствовала о пропуске срока исковой давности.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО13 потребительский кредит в сумме 239000 руб. с процентной ставкой по кредиту 25,5% годовых сроком на 60 месяцев, данные обязательства подлежали исполнению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей с 17 мая 2014 г. по 17 апреля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ2014 г. ФИО14 умер.

С 17 октября 2014 г. платежи во исполнение обязанности заемщика по погашению кредита вноситься перестали. По состоянию на 20 июля 2020 г. задолженность по кредиту составила 270519,22 руб., из которых 228682,09 руб. - сумма основного долга, 41504,80 руб. - проценты, неустойка - 332,33 руб.

Из наследственного дела на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. ФИО15 следует, что наследницей принявшей наследство является, родная сестра Лаврентьева Надежа Борисовна. Отец наследодателя ФИО9 и мать Томская Н.П. от причитающейся им доли наследственного имущества отказались в пользу родной сестры наследодателя Лаврентьевой Н.Б.

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

    жилой дом по адресу: Красноярский край, Козульский район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по реестру №, стоимостью на день открытия наследства 311830,81 руб.,

    земельный участок по адресу: Красноярский край, Козульский район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 167624,10 руб.,

    1/10 долю квартиры по адресу: Красноярский край, Козульский район, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимостью на день открытия наследства 70396,64 руб.,

    кредиторскую задолженность по депонированной заработной плате от №

    денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ за № по реестру № в размере 1298,70 руб.

Разрешая ходатайство ответчика Лаврентьевой Н.Б. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сама смерть должника по кредитному обязательству автоматически не влечет нарушение каких-либо прав Банка и не является началом исчисления срока исковой давности. Моментом, с которого начинает течь исковая давность, в данном случае будет являться дата возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (причем в отношении каждого просроченного платежа отдельно).

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После установления предполагаемых наследников банк обратился в суд в исковом порядке, подав 17.08.2020 (согласно штампу на конверте) исковое заявление о взыскании задолженности с наследников, то есть с пропуском исковой давности по требованиям о взыскании долга со сроком исполнения по июль 2017 г.

Так, по общему правилу на момент предъявления иска ПАО "Сбербанк России" 17 августа 2020 г. не пропущена исковая давность по неисполненным обязательствам по внесению повременных платежей в погашение основного долга и процентов, срок исполнения которых наступил с 17.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов со сроком исполнения с 17.08.2017 г. по 17.04.2019 г., задолженность по данным ежемесячным платежам в размере 149080,71 руб., в погашение основного долга - 119145,85 руб. и процентов – 29934,86 руб. (согласно графику).

Учитывая, что ответчик Лаврентьева Н.Б. приняла наследство, открывшееся после смерти своего брата ФИО6, то с неё подлежит взысканию общий размер задолженности по кредитному договору (по основному долгу и процентам) в размере 149080,71 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 590178,94 рублей, поэтому требования истца к ответчику Лаврентьевой Н.Б. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 332,33 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из расчета цены иска по состоянию на 20.07.2020 г. следует, что неустойка заемщику в период с 17.08.2017 г. по 17.04.2019 г. не начислялась. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Лаврентьевой Н.Б. неустойки в размере 332,33 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению на основании пропорции 55,10%, из расчета: 149080,71 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 100%/ 270519,22 (требования истца).

В связи с этим, с ответчика Лаврентьевой Н.Б. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3253,75 рублей (5905,19 х 55,10%).

          При таких обстоятельствах, с ответчика Лаврентьевой Н.Б. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность 119145,85 (основной долг) + 29934,86 (проценты) + 3253,75 (госпошлина), в остальной части исковых требований к ответчику Лаврентьевой Н.Б. суд полагает отказать.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Томской Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ПАО Сбербанк к Томской Наталье Павловне, Лаврентьевой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с Лаврентьевой Надежды Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149080,71 рублей, возврат государственной пошлины 3253,75 рублей, а всего взыскать 152334 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля 46 копеек.

       В остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                                  Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.