Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7898/2018 ~ М-7773/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-7898/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брикульского Ю. И. к Брикульской О. В., Кузнецовой М. О. об определении порядка пользования жилым помещение, определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ, взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец Брикульский Ю.И. и ответчик Брикульская О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает Брикульская О.В., совместный несовершеннолетний ребенок Брикульских, а также дочь Брикульской О.В. – Кузнецова М.О. и двое ее несовершеннолетних детей (всего зарегистрировано 6 человек). Как указывает истец, будучи сособственником квартиры, он не может туда попасть, у него нет своей комнаты (квартира четырехкомнатная), с ответчиками не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах за ЖКУ, при этом всю задолженность за ЖКУ гасит истец, поскольку официально трудоустроен. В связи с изложенным истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 8,6 кв.м., Брикульской О.В. – иные три комнаты, подсобные помещения оставить в общем пользовании; определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за ЖКУ, закрепив за истцом 3/12 доли оплаты, за Брикульской О.В. – 3/12 доли, за Кузнецовой М.О. – 6/12 доли, а также взыскать с Брикульской О.В. в порядке регресса 40996,36 руб., с Кузнецовой М.О. - 81992,71 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его проведении извещались судом по имеющимся в распоряжении суда адресам, в т.ч. и по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статье 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В судебном заедании установлено, что истец и ответчик Брикульская О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая совместная собственность. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является четырехкомнатной. В квартире зарегистрировано 6 человек, помимо указанных лиц, также совместный несовершеннолетний ребенок Брикульских, а также Кузнецова М.О. и ее двое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного выше следует признать обоснованным требование истца об определении порядка пользования данным жилым помещением путем выделения ему в пользование комнаты площадью 8,6 кв.м. При этом суд учитывает, что данная комната является изолированной (помещение № 4 согласно плану квартиры по тех.паспорту) в отличие от иных трех комнат площадью 16 кв.м., 9,8 кв.м. и 8 кв.м. (помещения 1, 2, 3 согласно плану квартиры по тех.паспорту), иные подсобные помещения необходимо оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Истец, наряду с иными требованиями, просит определить порядок и размер участия в оплате ЖКУ с учетом всех зарегистрированных лиц.

С учетом требований ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 158 ЖК РФ, принимая во внимание предложенный истцом порядок, суд следующим образом определяет размер и порядок участия в оплате ЖКУ. При этом суд исходит из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ) – п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Таким образом, необходимо определить Брикульскому Ю.И. и Брикульской О.В. как собственникам квартиры долю участия в расходах за содержание и капитальный ремонт жилого помещения равной 1/2 доли от общей суммы таких платежей.

С учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире (6 человек) и ответственных по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в совокупности с требованиями ст.31 ЖК РФ, согласно которой такую ответственность несут только дееспособные члены семьи, с учетом зарегистрированных несовершеннолетних, за которых должны платить их родители, суд следующим образом определяет доли участия в расходах по оплате коммунальных услуг каждого из ответчиков: Брикульский Ю.И. и Брикульская О.В. по 1/4 каждый (с учетом доли совместного несовершеннолетнего ребенка, которая распределена между родителями: 1/6*3 и разделить на 2), Кузнецова М.О. – 1/2 (с учетом доли двух несовершеннолетних детей, которая относится на родителя: 1/6*3).

В числе прочего истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства, которые были уплачены им в рамках 9-ти исполнительных производств в счет задолженности за ЖКУ, взысканной судебными приказами солидарно с истца и ответчиков.

Согласно ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, установлено судом (с учетом конкретных исполнительных производств, которые указаны истцом в иске), в отношении истца как солидарного должника были возбуждены и окончены следующие исполнительные производства:

№-ИП – взыскатель ПАО «ТГК-1», исполнительный документ от 13.07.2015 о взыскании солидарно с Брикульского Ю.И., Брикульской О.В. и Кузнецовой М.О. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25438,13 руб. и госпошлина 963,14 руб.; предмет исполнения – остаток долга в сумме 1651,77 руб. и госпошлина в сумме 963,14 руб.; окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения. При этом с истца взысканы расходы по госпошлине в указанной сумме. Таким образом, с каждого из солидарных должников подлежат взысканию в пользу истца по 321,04 руб. (963,14/3) в счет взысканной госпошлины.

№-ИП – взыскатель ПАО «ТГК-1», исполнительный документ от 20.01.2017 о взыскании солидарно с Брикульского Ю.И., Брикульской О.В. и Хариной (Кузнецовой) М.О. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23786,36 руб. и госпошлина 456,80 руб.; окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения. Таким образом, с каждого из солидарных должников подлежат взысканию в пользу истца по 152,27 руб. (456,80/3) в счет взысканной госпошлины.

№-ИП – взыскатель ПАО «ТГК-1», исполнительный документ от 08.08.2016 о взыскании солидарно с Брикульского Ю.И., Брикульской О.В. и Хариной (Кузнецовой М.О.) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 37698,32 руб. и госпошлина; предмет исполнения - задолженность в размере 36425,84 руб.; окончено ДД.ММ.ГГГГ (отзыв исполнительного документа); как указано в постановлении об окончании в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма 7290,53 руб.

№-ИП – взыскатель ПАО «ТГК-1», исполнительный документ от 15.10.2015 о взыскании солидарно с Брикульского Ю.И., Брикульской О.В. и Хариной (Кузнецовой М.О.) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17945,46 руб. и госпошлина; окончено ДД.ММ.ГГГГ (отзыв исполнительного документа); как указано в постановлении об окончании в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма 2965,12 руб.

№-ИП – взыскатель ООО «КРЦ», исполнительный документ от 06.08.2015 о взыскании солидарно с Брикульского Ю.И., Брикульской О.В. и Хариной (Кузнецовой М.О.) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966,16 руб. и госпошлина; окончено ДД.ММ.ГГГГ (отзыв исполнительного документа); как указано в постановлении об окончании в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма 235,49 руб.

№-ИП – взыскатель ООО «КРЦ», исполнительный документ от 08.12.2015 о взыскании солидарно с Брикульского Ю.И., Брикульской О.В. и Хариной (Кузнецовой М.О.) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5201,32 руб. и госпошлина по 66,67 руб. с каждого; окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения.

№-ИП – взыскатель ООО «КРЦ», исполнительный документ от 05.09.2016 о взыскании солидарно с Брикульского Ю.И., Брикульской О.В. и Хариной (Кузнецовой М.О.) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6826,55 руб. и госпошлина; предмет исполнения - остаток долга в сумме 3040,65 руб.; окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения.

№-ИП – взыскатель ООО «КРЦ», исполнительный документ от 03.02.2017 о взыскании солидарно с Брикульского Ю.И., Брикульской О.В. и Хариной (Кузнецовой М.О.) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14079,62 руб. и госпошлина 281,59 руб.; окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения. Таким образом, с каждого из солидарных должников подлежат взысканию в пользу истца по 93,86 руб. (281,59/3) в счет взысканной госпошлины.

№ – взыскатель ООО «КРЦ», исполнительный документ от 22.09.2017 о взыскании солидарно с Брикульского Ю.И., Брикульской О.В. и Кузнецовой М.О. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5395,94 руб. и госпошлина 200 руб.; окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения. Таким образом, с каждого из солидарных должников подлежат взысканию в пользу истца по 66,67 руб. (200/3) в счет взысканной госпошлины.

Взысканий по исполнительному производству №-ИП не производилось, производство окончено ввиду отзыва исполнительного документа.

С учетом изложенного выше суд считает достоверно установленным тот факт, что истцом в счет задолженности за ЖКУ уплачено за период 2015-2016 гг. (в рамках вышеуказанных исполнительных производств) 58250,86 руб. (1651,77+23786,36+7290,53+2965,12+235,49+5201,32+3040,65+14079,62) и 5395,94 руб. в 2017 году за соответствующий период.

С учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире (5 человек) за период ДД.ММ.ГГГГ гг. и ответственных по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в совокупности с требованиями ст.31 ЖК РФ, согласно которой такую ответственность несут только дееспособные члены семьи, с учетом зарегистрированных несовершеннолетних, за которых должны платить их родители, суд следующим образом определяет доли каждого из ответчиков: Брикульский Ю.И. и Брикульская О.В. по 3/10 каждый (с учетом доли совместного несовершеннолетнего ребенка, которая распределена между родителями: 1/5*3 и разделить на 2), Кузнецова М.О. – 2/5 (с учетом доли одного несовершеннолетнего ребенка, которая относится на родителя: 1/5*2).

С учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире с апреля 2017 года (6 человек), суд следующим образом определяет доли каждого из ответчиков: Брикульский Ю.И. и Брикульская О.В. по 1/4 каждый (с учетом доли совместного несовершеннолетнего ребенка, которая распределена между родителями: 1/6*3 и разделить на 2), Кузнецова М.О. – 1/2 (с учетом доли двух несовершеннолетних детей, которая относится на родителя: 1/6*3).

Таким образом, с ответчика Брикульской О.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса следующая сумма: 58250,86 руб. (2015-2016 гг.)*3/10+5395,94 руб. (2017 год)*1/4=18824,24 руб., а также в счет уплаченной истцом госпошлины 633,84 (321,04+152,27+93,86+66,67). В свою очередь, с ответчика Кузнецовой М.О. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса следующая сумма: 58250,86 руб. (2015-2016 гг.)*2/5+5395,94 руб. (2017 год)*1/2=25998,31 руб., а также в счет уплаченной истцом госпошлины 633,84 (321,04+152,27+93,86+66,67).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждой (за неимущественные требования) и 1354,20 руб. (за имущественное требование: уплачено 3660 руб. по требованиям о взыскании 122989,07 руб., удовлетворено на сумму 46090,23 руб., т.е. на 37%; 37% от 3660 руб.=1354,20 руб.), по 677,10 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Брикульского Ю. И. к Брикульской О. В., Кузнецовой М. О. об определении порядка пользования жилым помещение, определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>:

- выделить в пользование Брикульскому Ю. И. комнату площадью 8,6 кв.м. (помещение № 4 согласно плану квартиры по тех.паспорту);

- выделить в пользование Брикульской О. В. комнаты площадью 16 кв.м., 9,8 кв.м. и 8 кв.м. (помещения 1, 2, 3 согласно плану квартиры по тех.паспорту);

- оставить в общем пользовании Брикульского Ю. И. и Брикульской О. В. следующие подсобные помещения: кухня площадью 6,1 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м., встроенные шкафы площадью 1,1 кв.м. и 0,6 кв.м., а также балкон.

Определить Брикульскому Ю. И. долю участия в расходах за содержание и капитальный ремонт за жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> – равной 1/2 доли от общей суммы таких платежей.

Определить Брикульской О. В. долю участия в расходах за содержание и капитальный ремонт за жилое помещение – квартиру по адресу г<адрес> – равной 1/2 доли от общей суммы таких платежей.

Определить Брикульскому Ю. И. долю участия в расходах по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу г.Петрозаводск, ул.Судостроительная, д.20, кв.13 – равной 1/4 доли от общей суммы таких платежей.

Определить Брикульской О. В. долю участия в расходах по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу г.Петрозаводск, ул.Судостроительная, д.20, кв.13 – равной 1/4 доли от общей суммы таких платежей.

Определить Кузнецовой М. О. долю участия в расходах по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу г.Петрозаводск, ул.Судостроительная, д.20, кв.13 – равной 1/2 доли от общей суммы таких платежей.

Взыскать с Брикульской О. В. в пользу Брикульского Ю. И. в порядке регресса 19458,08 руб., расходы по госпошлине в сумме 977,10 руб.

Взыскать с Кузнецовой М. О. в пользу Брикульского Ю. И. в порядке регресса 26632,15 руб., расходы по госпошлине в сумме 977,10 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018