Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2021 ~ М-725/2021 от 03.08.2021

    Дело №2-739/2021

    83RS0001-01-2021-001185-25

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    04 октября 2021 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Чупров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мед-Фуд» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 02.04.2017 состоит с ООО «Мед-Фуд» в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Нарьян-Марского городского суда от 16.06.2021 приказ об увольнении от 23.04.2021 признан незаконным и он восстановлен на работе с 24.04.2021. Данное решение суда было исполнено ООО «Мед-Фуд», с приказом о восстановлении на работе он был ознакомлен 08.07.2021, фактически приступил к исполнению обязанностей 09.07.2021. Вместе с тем, приказом от 20.07.2021 № 0207 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что его отсутствие на рабочем месте в период с 17.06.2021 по 08.07.2021 не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, поскольку он не был уведомлен работодателем об издании приказа о восстановлении на работе и о возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. В связи с чем, просит признать незаконным приказ от 20.07.2021 № 0207. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. и который просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание Чупров И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сядей М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцу достоверно было известно о состоявшемся 16.06.2021 решения суда, которым он был восстановлен на работе. Указал, что Чупров И.Н. до момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ждал уведомления от ответчика об отмене приказа об увольнении, при этом к работодателю по вопросу о возможности приступить к работе самостоятельно не обращался, препятствий в осуществлении трудовой функции ему не чинились.

Представитель ООО «Мед-Фуд» Канева Н.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным. Дополнительно пояснила, что после вынесения судом решения от 16.06.2021, сотрудником отдела кадров предпринимались попытки связаться с истцом по средствам телефонной связи с целью его извещения о необходимости явиться на работу 17.06.2021, однако дозвониться до Чупрова И.Н. не удалось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Чупров И.Н. со 02.04.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях занимая должность водителя-экспедитора филиала ООО «Мед-Фуд» г. Нарьян-Мар.

Приказом №67 от 23.04.2021 Чупров И.Н. уволен с должности водителя-экспедитора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 16.06.2021 приказ от 23.04.2021 №67 признан незаконным, Чупров И.Н. восстановлен в должности <данные изъяты> в филиале ООО «Мед-Фуд» г.Нарьян-Мар с 24.04.2021.

Судом установлено и указанное не оспаривалось сторонами, что о состоявшемся решении суда Чупрову И.Н. стало достоверно известно в день его вынесения, т.е. 16.06.2021, исполнительный лист в части требований о восстановлении на работе получен представителем истца Сядей М.А. также 16.06.2021.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, и.о. директора филиала ООО «Мед-Фуд» 23.06.2021 издан приказ №114/1, которым отменен приказ об увольнении № 67 от 23.04.2021, Чупров И.Н. восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора.

Согласно представленным в материалы дела служебным запискам и соответствующим актам, Чупров И.Н. отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня в следующие дни: 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 июня 2021 г., 01, 04, 05, 08 июля 2021 г.

В связи с неявкой на работу в указанные периоды, ответчиком 23.06.2021 в адрес истца направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений.

Указанные уведомления направлены в адрес Чупрова И.Н. заказной корреспонденцией по адресам места регистрации и фактического проживания последнего, однако были возвращены отправителю почтовым отделением связи с отметкой «по иным обстоятельствам».

Судом установлено, что 02.07.2021 истцом предъявлен к исполнению в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району исполнительный лист предметом исполнения которого являлось восстановление на работе и на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя 06.07.2021 было возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства № ООО «Мед-Фуд» представлена копия приказа №114/1 от 23.06.2021 о восстановлении Чупрова И.Н. на работе.

Кроме того, согласно объяснений, полученных в рамках исполнительного производства, истец указал, что 08.07.2021 он был ознакомлен с приказом №114/1 от 23.06.2021, допущен работодателем до своего рабочего места.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 15.07.2021 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием Чупрова И.Н. на рабочем месте в период с 17.06.2021 по 08.07.2021 комиссией ООО «Мед-Фуд» на основании приказа генерального директора Общества №1007 от 08.07.2021 была проведена служебная проверка, с истца затребованы объяснения.

В письменных объяснениях от 12.07.2021 Чупров И.Н. свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни обосновал тем, что само по себе решение суда не является исполнительным документом, тогда как с приказом об отмене ранее изданного приказа об увольнении и восстановлении в должности он был ознакомлен 08.07.2021, в связи с чем полагает, что его невыход на работу не может признаваться нарушением трудовой дисциплины.

    По результатам проведенной проверки, комиссия пришла к выводу, что Чупровым И.Н. был совершен дисциплинарный проступок – прогул, поскольку у последнего отсутствовали уважительные обстоятельства для отсутствия на рабочем месте в период с 17.06.201 по 08.07.2021.

Приказом генерального директора ООО «Мед-Фуд» №207 от 20.07.2021 признаны неуважительными причины отсутствия водителя – экспедитора Чупрова И.Н. на работе в период с 17.06.2021 по 08.07.2021 и за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на работе без уважительных причин (прогула) к Чупрову И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая, что указанный приказ является незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г., № 795-О-О и от 15 июля 2008 г. № 421-О-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Решение суда от 16.06.2021 в части восстановления Чупрова И.Н. на работе было исполнено ООО «Мед-Фуд» путем издания 23.06.2021 приказа №114/1 об отмене приказа об увольнении № 67 от 23.04.2021 и восстановлении Чупрова И.Н. на работе в должности водителя-экспедитора.

Тогда как установлено судом и указанное не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что после вынесенного судом решения о восстановлении на работе Чупров И.Н., которому было достоверно известно о восстановлении его в ранее занимаемой должности и об обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению, к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу не выходил, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался.

Фактически, действия истца свидетельствуют о том, что после вынесения судом 16.06.2021 решения о восстановлении на работе, последний не намеревался приступать к исполнению своих служебных обязанностей.

Суд также учитывает то обстоятельство, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов лишь спустя 16 дней после вынесения решения суда от 16.06.2021.

Тогда как доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе и наличию необходимости принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя истца, что отсутствие на рабочем месте в спорный период Чупрова И.Н. было вызвано его не извещением работодателем о восстановлении истца на работе, суд находит несостоятельным, поскольку требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении, тогда как в данном конкретном случае указанные требования ответчиком были исполнены.

Кроме того, разрешив трудовой спор и признав увольнение работника незаконным, работник считается лицом, с которым трудовые отношения продолжаются, следовательно, работник после вынесения судом решения обязан приступить к выполнению своих трудовых функций.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателей уведомлять работников об издании приказа, которым отменяется ранее изданный приказ об увольнении работника.

Вместе с тем, вменяя истцу оспариваемым приказом, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин начиная с 17.06.2021, ответчиком не учтено, что решение суда от 16.06.2021 в части восстановления Чупрова И.Н. на работе было исполнено Обществом путем издания приказа №114/1 от 23.06.2021.

Таким образом, с учетом даты издания Обществом приказа об отмене приказа об увольнении № 67 от 23.04.2021 и восстановлении на работе Чупрова И.Н., суд приходит к выводу, что дни 18, 19, 22, 23 июня 2021 г., которые вменены истцу в качестве прогулов не могут считаться таковыми.

Однако сам по себе факт исключения указанных дней из общего числа не может являться основанием для признания приказа от 20.07.2021 № 0207 незаконным, поскольку факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в иные вмененные данным приказом дни, нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - отсутствие на работе без уважительных причин (прогула) нашел свое подтверждение, то в этой связи приказ о привлечении Чупрова И.Н. к дисциплинарной ответственности отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, является законным.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Чупрова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий             подпись            Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года