Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2021 от 02.07.2021

Дело № 2- 2221/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177733,76 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, во исполнение которого ФИО2 выпущена, а заёмщиком получена кредитная карта, также на имя заёмщика открыт кредитный счёт №. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путём внесения денежных средств на счёт. В нарушение условий договора Клиент не осуществлял возврат денежных средств, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177733,76 руб., из которых 138901,44 руб. – задолженность по основному долгу, 27367,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 7165,28 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4200 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 100 руб. – СМС сервис.

В судебном заседании стороны, их представители не присутствовали, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно ответчик просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на основании Анкеты на получение кредитной карты АО «ФИО2» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, во исполнение которого ФИО2 выпущена, а заёмщиком получена карта, также на имя заёмщика открыт кредитный счёт №, предоставлены денежные средства с лимитом 450000 руб. под 36 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 20-21).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177733,76 руб. (л.д.23-24).

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что ФИО3 последний платеж в счет погашения задолженности добровольно был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в размере 5000 рублей. После указанной даты каких-либо платежей ответчиком в добровольном порядке не производилось.

Указанная истцом в расчёте оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 1719,86 руб. (л.д.24) согласно выписки по лицевому счёту произведена в рамках взыскания по судебному приказу № (л.д.29), в связи с чем для исчисления срока давности во внимание судом не принимается.

Принимая во внимание, что о факте просрочки ответчиком своих обязательств Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты начал течение срок исковой давности.

Согласно представленному Банком расчёту задолженности после ДД.ММ.ГГГГ проценты, штрафы, пени ответчику не начислялись (л.д.24).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО3, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменён на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности был пропущен истцом уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты последнего добровольного платежа, осуществлённого ответчиком, последней даты начисления процентов и штрафа, учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трёх лет с момента последней добровольной оплаты, начисления процентов и штрафных санкций, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем просроченным платежам, поэтому отказывает в удовлетворении иска АО «ФИО2» к ФИО3 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» ноября 2021 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова