Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-819/2017 (33-35873/2016;) от 14.12.2016

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-35873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску СМБ к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

СМБ обратился в Балашихинский городской суд Московской области по месту своего жительства с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 03 июля 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу <данные изъяты>, мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер О 074 ЕХ 190 под управлением СМБ Фольксваген Кафтер, государственный регистрационный номер KB 17350 под управлением МАС Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением ЗВВ. и Кия Сид, государственный регистрационный номер М 690 МА 750 под управлением Ефремова A.A..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзаханова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Северная Казна» по полису серии ССС <данные изъяты>, в отношении которой введена процедура банкротства.

<данные изъяты> СаМ. М.Б. обратилась к <данные изъяты> который 17 августа 2015 года выплатил ей сумму ущерба в размере 222 335,05 рублей, которая занижена.

Согласно экспертного заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «НЭК «Партнер», ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составил 358 685 рублей. Расходы за составление указанного заключения составили 15 000 рублей, и были оплачены СаМ. М.Б. по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> СаМ. М.Б. обратилась в РСА с претензией о возмещении материального ущерба, которая не была удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 136.349руб.95 коп., неустойку в размере 214.068руб. 42 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000рублей, расходу на оплату услуг эксперта 15.000рублей и расходы на составление доверенности 1.800рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился Российский Союз Автостраховщиков и подал апелляционную жалоба, в которой он просит решение суд отменить, указывая также на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, были заявлены СаМ. М.Б. к ответчику <данные изъяты> в суд по месту своего места жительства : <данные изъяты>, ссылаясь на Закон РФ « О защите прав потребителей».

<данные изъяты> осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП лицам на основании ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Деятельность <данные изъяты> по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности.

В п.2, абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» не распространяется.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов усматривается, что местонахождение Российского Союза Автостраховщиков : <данные изъяты>, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Данные о наличии филиала в г. Балашиха отсутствуют.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято и рассмотрено Балашихинским городским судом Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Балашихинскому городскому суду Московской области, представить свои возражения по иску по причине его не извещения о рассмотрении дела и рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку настоящее дела рассмотрено Балашихинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Балашихинского городского суда Московской области и от 18 марта 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску СаМ. М. Б. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения по существу по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи