Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8311/2015 ~ М-6445/2015 от 19.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8311/15 по иску Шишкиной В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина В.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «наименование» был заключен договор-оферта № на изготовление, доставку и передачу в собственность заказчику мебели: Витрина № в количестве двух штук. Истцом была внесена предоплата в размере 3060 долларов США по курсу доллара США ЦБ РФ на дату внесения денежных средств и составила 113092 руб., что подтверждается кассовым чеком. Срок исполнения обязательств по предоставлению мебели согласно договору составляет 3,5 месяца, который истек ДД.ММ.ГГГГ., в указанный срок истцу товар не был доставлен, истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на претензию истцом не получен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3060 долларов США – сумму, внесенную в качестве предоплату по договору, что в рублевом эквиваленте составляет 163189,8 руб., неустойку в размере 146054,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 2 ст. 29 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителя истца были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» с одной стороны и Шишкиной В.Л. был заключен договор-оферта № на изготовление, доставку и передачу в собственность заказчику мебели: Витрина № в количестве двух штук (л.д.6-17).

В соответствии с п.4.1 указанного договора, цена за товар устанавливается в долларах США и составляет 6125 долларов США.

В соответствии с п.4.4 указанного договора, расчеты по договору осуществляются двумя платежами; 1-й платеж составляет 50% от суммы договора т оплачивается покупателем при выставлении счета в течение 5-ти банковских дней, 2-й платеж составляет 50% от суммы договора и оплачивается покупателем при выставлении счета в течение 5-ти банковских дней.

Согласно Приложению № к договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ. срок поставки товара 3,5 месяца (л.д.13).

Согласно квитанции, истец оплатил стоимость товара (предоплата) в размере 113092 руб. (л.д.29).

Согласно Решению № участника ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ., изменено наименование ООО «наименование» на ООО «ответчик» (л.д.18).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательство по Договору, истец направил ответчику претензию (л.д.19).

Согласно гарантийному письму, ООО «ответчик» обязалось доставить товар в адрес истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок ООО «ответчик» не исполнило обязательство по поставке товара, возврату денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата предоплаты по договору в размере 3060 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 163189,8 рублей.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку товар не был передан истцу в установленный договором срок, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 146054,87 руб, согласно расчету, представленного истцом. Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт неисполнения ООО «ответчик» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между последним и Шишкиной В.Л. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности в размере1200 рублей,

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, суд взыскивает с ООО «ответчик» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Шишкиной В.Л. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 164622,36 рублей (из расчета: (163189,8+146054,87+10 000)х50%=164622,36).

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города ..... государственную пошлину в размере 6592, 45 рублей (из расчета: 6292,45+300=6592,45).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишкиной В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Шишкиной В.Л. денежные средства по договору в размере 3060 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ – 163189,8 рублей, неустойку в размере 146054,87 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164622,36 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 6592,45 руб.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.