Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2017 (2-5793/2016;) ~ М-4756/2016 от 01.11.2016

Дело №2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушевского А.А. к Петровой Р.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, и по иску Петровой Раисы Ивановны к Петрушевскому Александру Александровичу об обязании восстановить хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Петрушевский А.А. обратился в суд с иском к Петровой Р.И. об определении порядка пользования жилым домом и разделе земельного участка.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены, истец заявил требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что Петрушевскому А.А. и Петровой Р.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с КН ** площадью ** кв. м. по адресу: г. П., ул. Х., д. ** На земельном участке расположен жилой дом общей площадью ** кв.м, принадлежащей сторонам. Поскольку между сторонами возник спор по порядку пользования жилым домом и земельным участком, то с учетом фактического пользования истец просил суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: гор. П. ул. Х., д.**, общей площадью ** кв. м., выделив в его пользование жилую комнату площадью ** кв. м., выделить в пользование Петровой Р.И. жилые комнаты площадью ** кв. м. и ** кв. м., оставить в совместном владении и пользовании Петрушевского А.А. и Петровой Р.И. прихожую площадью ** кв. м., подсобное помещение площадью ** кв. м., ванную комнату площадью ** кв. м., коридор площадью ** кв. м., кухню площадью ** кв. м., подсобное помещение площадью ** кв. м.; определить порядок пользования земельным участком площадью ** кв. м. с КН **, в соответствии с межевым планом от **.**.2017 года, изготовленным кадастровым инженером Х.И.. Выделить в пользование Петрушевского А.А. земельный участок с КН ** - площадью ** кв. м. Выделить в пользование Петровой Р.И. земельный участок с КН ** – площадью ** кв. м. Земельный участок площадью ** кв. м. с КН ** оставить в совместном пользовании Петрушевского А.А. и Петровой Р.И.

**.**.2017 года определением Псковского городского суда принято к производству суда гражданское дело по иску Петровой Р.И. к Петрушевскому А.А. об обязании восстановить хозяйственную постройку.

Определением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2017 года гражданское дело по иску Петрушевского А.А. к Петровой Р.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и гражданское дело иску Петровой Р.И. к Петрушевскому А.А. об обязании восстановить хозяйственную постройку объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 23-24 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что Петрушевский А.А. создает препятствия в пользовании Петровой Р.И. хозяйственной постройкой литер «Г» площадью ** кв.м., расположенной на земельном участке с КН **. При этом производит работы по демонтажу сарая, в котором хранится принадлежащее истцу имущество – садово-хозяйственный инвентарь, тем самым нарушая права Петровой Р.И., как участника долевой собственности. В связи с чем, истец просит суд обязать Петрушевского А.А. восстановить хозяйственную постройку (сарай) литер «Г» площадью ** кв.м. в прежних размерах и площади.

В судебном заседании истец Петрушевский А.А. исковые требования поддержал. Исковые требования Петровой Р.И. не признал. Пояснил, что между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом: Петрушевский А.А. занимает комнату площадью ** кв.м., Петрова Р.И. пользуется жилыми комнатами ** кв.м. и ** кв.м., иные помещения находятся в совестном пользовании сторон. Также указал, что предложенный им вариант определения порядка пользования земельным участком с выделением ему в пользование земельного участка ЗУ3, Петровой ЗУ2, также соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку на земельном участке ЗУ3 расположена баня, которую возводил он за счет собственных средств в период брака с Н.О. и пользуется данным строением до настоящего времени, на земельном участке ЗУ2 Петровой Р.И. установлена теплица, произведена посадка садово-ягодных культур, имеется огород. При этом для осуществления доступа к образуемым земельным участкам необходимо оставить в совместном пользовании сторон земельный участок ЗУ1, на котором расположен жилой дом, и коммуникации к дому. Относительно требований Петровой Р.И. указал, что сарай под литерой «Г» был возведен им и является самовольной постройкой, в силу ветхости строения и возможности его обрушения, произведены действия по частичному демонтажу строения. При этом в доме имеется помещение, позволяющее Петровой Р.И. складировать в нем хозяйственный инвентарь.

В судебном заседании представитель Петрушевского А.А. – Михайлова М.И. поддержала позицию Петрушевского А.А.

В судебном заседании ответчик Петрова Р.И. иск Петрушевского А.А. не признала, поддержала требования об обязании восстановить хозяйственную постройку, которая ей необходима для хранения садово-хозяйственного инвентаря. Не возражала против определения порядка пользования жилым домом по варианту Петрушевского А.А., поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. Полагала необходимым установить порядок пользования земельным участком в соответствии с представленным вариантом (л.д. 207 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика Петровой Р.И. – Пойда Л.П. поддержала позицию Петровой Р.И.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Псковской области, Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ГП Псковской области «БТИ», Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в пункте 45 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушения прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрушевскому А.А. и Петровой Р.И. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом №**, расположенный по улице Х. в городе П..

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит сторонам. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он имеет статус ранее учтенного, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году. Земельный участок имеет кадастровый номер **, площадь ** кв. м, что следует из кадастровой выписки (л.д. 151-154 том 1).

В настоящее время Петрушевский А.А. решил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, однако в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным.

Как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: г. П., ул. Х., д. ** спорной жилой дом площадью ** кв.м. состоит из следующих помещений: жилых комнат площадью ** кв. м., ** кв. м. и ** кв. м., прихожей площадью ** кв. м., подсобного помещения площадью ** кв. м., ванной комнаты площадью ** кв. м., коридора площадью ** кв. м., кухни площадью ** кв. м., подсобного помещения площадью ** кв. м. (л.д. 26 том 1).

Из объяснений сторон следует, что Петрушевский А.А. пользуется комнатой площадью ** кв.м., Петрова Р.И. – ** кв.м. и ** кв.м. Иные помещения находятся в совместном пользовании сторон.

Петрова Р.И. в ходе рассмотрения дела в суде не возражала против определения порядка пользования жилым домом по предложенному Петрушевским А.А. варианту.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Петрушевского А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Относительно требований Петрушевского А.А. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному им варианту, то суд полагает, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Так, из объяснений сторон, а также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на земельном участке с КН ** имеются следующие хозяйственные постройки: баня литер «Г», частично демонтированный сарай литер «Г», также Петровой Р.И. установлена теплица.

Допрошенная в суде свидетель Н.О.. пояснила, что одновременно с домом был построен сарай, который с учетом времени его эксплуатации пришел в непригодное состояние и подлежит демонтажу. Баня на земельном участке была возведена на ее денежные средства в период брака с Петрушевским А.А.

Факт строительства бани за счет средств Петрушевского А.А. и его супруги Н.О.. Петровой Р.И. в суде не оспаривался.

Соглашаясь с вариантом порядка пользования земельным участком предложенным Петрушевским А.А., суд исходит из того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком. Так, Петрова Р.И. использует земельный участок ЗУ 2 на котором расположена принадлежащая ей теплица, также данную часть земельного участка Петрова Р.И. использует под огород.

На земельном участке ЗУ3 расположена баня, возведенная Петрушевским А.А.

При этом предлагая определить порядок пользования земельным участком иным способом, Петрова Р.И. не представила в суд варианта отвечающего требованиям закона и составленного специалистом. Кроме того, предлагая вариант, изложенный на л.д. 207 том 1, Петрова Р.И. указывает на необходимость переноса строения (бани), принадлежащего Петрушевскому А.А., что по мнению суда является приведет к неоправданным затратам.

Суд учитывает, что на земельном участке ЗУ1 расположен жилой дом и коммуникационные сети, которые необходимо обслуживать, по данному земельному участку будет осуществлять доступ сторон к ЗУ2 и ЗУ3, в связи с этим земельный участок ЗУ1 подлежит выделению в общее пользование сторон.

Относительно требований Петровой Р.И., то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Материалами инвентарного дела ГП Псковской области «БТИ» установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что право собственности на сарай литер «Г» не зарегистрировано за сторонами, хозяйственная постройка является самовольным строением.

В ходе выездного судебного заседания был произведён осмотр спорного строения и установлено, что сарай является ветхим строением и восстановление его в прежних размерах и площади, как указано в иске Петровой Р.И., возможно только путем возведения нового объекта, поскольку старые элементы строения фактически пришли в непригодные состояние.

Также суд учитывает, что с учетом определенного судом порядка пользования земельным участком, на месте сарая будет осуществляться проход к земельному участку Петрушевского А.А.

При этом доводы Петровой Р.И. относительно того, что снос сарая приводит к отсутствию хозяйственного строения, в котором она может хранить садово-хозяйственный инвентарь, суд отклоняет, поскольку в ходе выездного судебного заседания установлено, что в доме имеется оборудованное хозяйственнее помещение под хранение садового инвентаря.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. ░., ░░. ░., ░.**, ░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░. ░. ░ ** ░░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░. ░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░. ░. ░ ░░ **, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **.**.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ** - ░░░░░░░░ ** ░░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ** – ░░░░░░░░ ** ░░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░. ░. ░ ░░ ** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.** 2017 ░░░░.