Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11071/2019 от 28.03.2019

Судья Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе председательствующего : Аверченко Д.Г.

судей: Тегуновой Н.Г. и Киреевой И.В.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кискина В. В.ича и Кискина Н. В.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волкова И. В. к Кискину В. В.ичу и Кискину Н. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском к К. Владимиру В. К. Н. В. о взыскании процентов и неустойки по |договору займа.

В обосновании своих исковых требований указал, что решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Волкова И.В. к К. В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты>.

Согласно п.3.4 договора займа в случае несвоевременного погашения займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

К. Н.В. выступает гарантом платежеспособности заемщика в соответствии с п. 4.1 договора займа.

С учетом уточнения иска просил взыскать солидарно с ответчиков Кискина В. В.ича и Кискина Н. В. проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 555 875 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 689 591 рубль и госпошлину в размере 19 427 рублей 30 копеек (л.д.55- 56).

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, пояснив суду, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно договора начисляются проценты и неустойка Представитель ответчика К. Н.В. возражал против солидарного взыскания, также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку как несоразмерную.

Ответчик К. В.В. возражал против расчета, пояснив что большая сумма погашена, осталась задолженность только в размере I 300 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Кискина В. В.ича и Кискина Н. В. в пользу Волкова И. В. проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 555 875 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 422 397 рублей 75 копеек и госпошлина в размере 12 982 рубля 73 копейки, а всего взыскана сумма в размере 991 255 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе К. В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласился с решением суда К. Н.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. ( пункт 2 ст. 808 ГК РФ ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены говором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или говором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на / сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между Волковым И. В. и Кискиным В. В.ичем и Кискиным Н. В., как гарантом, был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества на сумму 4 000 000 рублей ( сроком по <данные изъяты> под 12 % годовых.

Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Волкова И.В. к К. В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты>.

Согласно п.3.4 договора займа в случае несвоевременного погашения займа К. В.В. обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

К. Н.В. выступает гарантом платежеспособности заемщика в соответствии с п. 4.1 договора займа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа суд пришел к выводу о том, что на К. Н.В. как на поручителе, лежит обязанность солидарно с заемщиком К. В.В. отвечать за неисполнение обязательств перед истцом Волковым И.В.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абз 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в указанный в пункте 1 договора срок Кискин Н. В. выступает гарантом платежеспособности заемщика и предоставляет под залог имущество, принадлежащее гарантору по праву собственности, а именно : два земельных участка и дом.

В соответствии с п. 4.4 договора займа в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщиком, гарантор перерегистрирует данное имущество на имя займодавца.

Таким образом, из буквального толкования условий договора явствует, что правоотношения между сторонами договора займа в части обеспечения займа регулируются нормами, предусмотренные положениями параграфа 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о залоге залогодатель несет ответственность перед кредитором только заложенным имуществом путем обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Суд данные законоположения не учел, ограничившись лишь выводом о том, что К. Н.В. как поручитель, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Между тем, данные нормы закона к возникшим правоотношениям не применимы.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания солидарно с К. Н.В. процентов по договору займа и неустойки подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска к К. Н.В. отказать.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда относительно взыскания процентов и неустойки с К. В.В., поскольку доказательств того, что за спорный период долг был оплачен ответчиком представлено не было.

Довод жалоб о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки является неубедительным, поскольку разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, судебная коллегия находит правильными суждения суда в указанной части, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части солидарного взыскания с Кискина Н. В. процентов и неустойки и в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волкова И. В. к Кискину Н. В. о взыскании процентов и неустойки – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи