Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7569/2021 от 26.02.2021

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-7569/202150RS0052-01-2019-002928-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       10 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу Одинцовой Татьяны Альбертовны на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Советская 3» к Одинцовой Татьяне Альбертовне, Шмергельской Анастасии Дмитриевне, Одинцову Даниилу Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за нарушение сроков уплаты платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Советская 3» к Одинцовой Татьяне Альбертовне, Шмергельской Анастасии Дмитриевне, Одинцову Даниилу Станиславовичуо взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за нарушение сроков уплаты платежей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одинцовой Т.А. - без удовлетворения.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Одинцовой Т.А. без удовлетворения.

ТСЖ «Советская 3» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Заявление ТСЖ «Советская 3» о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ТСЖ «Советская 3» к Одинцовой Т.А., Шмергельской АД., Одинцову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за нарушение сроков уплаты платежей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Одинцовой Т. А., Шмергельской А. Д., Одинцова Д. С. в пользу ТСЖ «Советская 3» судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по иску ТСЖ «Советская 3» к Одинцовой Т.А., Шмергельской А.Д., Одинцову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за нарушение сроков уплаты платежей, в размере 29244,00 рублей (Двадцать девять тысяч двести сорок четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Одинцовой Т. А. в пользу ТСЖ «Советская 3» судебные издержки в размере 20000,00 рублей (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления ТСЖ «Советская 3» о взыскании понесенных судебных расходов в большем размере – отказать».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Одинцова Т.А. просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ТСЖ «Советская 3», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Несогласие Одинцовой Т.А. с размером взысканных расходов не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцовой Татьяны Альбертовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ершов В.В.