Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2014 ~ М-488/2014 от 04.02.2014

дело № 2-1269/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 мая 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Южный» к Корняковой О.А., Чянене Е.Е. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Корняковой О.А., Чянене Е.Е. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., сославшись на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером ТСЖ «Южный» Чянене Е.Е. дворнику-уборщице Кузнецовой Е.А. на основании представленного листка нетрудоспособности было выплачено пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб., однако данная сумма к возмещению за счет средств фонда социального страхования не предъявлялась. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанному листку нетрудоспособности главным бухгалтером ТСЖ «Южный» Корняковой О.А. дворнику-уборщице Кузнецовой Е.А. повторно начислено и перечислено пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе пособие по уходу за ребенком до полутора лет). В этой связи ТСЖ «Южный» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., который в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков, поскольку ими было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Идкин Е.В. иск поддержал.

Ответчик Чянене Е.Е. иск не признала, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее виновных действиях, приведших к причинению вреда работодателю.

Соответчик Корнякова О.А. и третье лицо Кузнецова Е.А., извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По делу установлено, что Чянене Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Южный» в должности главного бухгалтера (л.д.28-29).

Корнякова О.А. занимала указанную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Кузнецова Е.А. работала в ТСЖ «Южный» дворником-уборщицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из дела видно, что согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании больничного листа по беременности и родам Кузнецовой Е.А. выплачено <данные изъяты>. (л.д.24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.А. также выплачено пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Как следует из отчета по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Южный» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отказ от ведения бухгалтерского учета явился одной из причин следующего нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецовой Е.А. главному бухгалтеру Чянене Е.Е. был представлен листок нетрудоспособности для начисления пособия по беременности и родам. Пособие в сумме <данные изъяты>. было начислено и выплачено по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная сумма в таблице 2 Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (Форма 4 – ФСС РФ) за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. главным бухгалтером Чянене Е.Е. не была отражена и к возмещению Фонду социального страхования не предъявлена. Листок нетрудоспособности также не был оформлен в установленном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ года по тому же листку нетрудоспособности другим главным бухгалтером – Корняковой О.А. пособие по беременности и родам Кузнецовой Е.А. было начислено повторно и перечислено ей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты>. в счет выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет).

При этом указанная сумма также не была отражена в Расчете (Форма 4 – ФСС РФ) за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ни предъявлена Фонду социального страхования к возмещению, а листок нетрудоспособности также не был заполнен.

Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как главный бухгалтер Л.Н.В. представила в отделение Фонда социального страхования уточненные расчеты и другие необходимые документы для возмещения расходов на пособие Фондом социального страхования на расчетный счет Товарищества была перечислена компенсация в сумме <данные изъяты>

Таким образом, за счет средств товарищества было излишне выплачено Кузнецовой Е.А. <данные изъяты>.

Суд отмечает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в пункте 5 данного Постановления разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор о полной материальной ответственности согласно положениям части 1 статьи 244 ТК РФ с ответчиками не заключался.

При этом должности главного бухгалтера и бухгалтера по расчету заработной платы не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Между тем истцом заявлено требование о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности (возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере) (статья 196 ГПК РФ), тогда как оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере (статьи 241, 242 ТК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представленные суду документы не являются бесспорным, достоверным, неоспоримым и относимым доказательством, подтверждающих факт вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между их действиями и наступившим ущербом.

Так, представленные суду платежные документы, содержащие наименования выплаченных денежных сумм, однозначно не свидетельствуют о том, что первоначально выплаченная Кузнецовой Е.А. денежная сумма на основании больничного листа по беременности и родам идентична выплаченному ей в дальнейшем пособию при рождении ребенка.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Аналогичное положение содержалось в части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Однако, как видно из отчета по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Южный», причиной выявленных в ходе проведения данной проверки нарушений явился отказ от ведения бухгалтерского учета (пункт 4.8), а не виновные действия ответчиков.

Действия (бездействие) по непредъявлению к возмещению денежной суммы Фонду социального страхования, указанные в качестве одного из оснований иска, также не служат основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку соответствующая сумма товариществу компенсирована в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░