Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28708/2020 от 25.09.2020

Судья Сурмениди Л.Л. Дело № 33-28708/2020

(№ 2-976/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коралло С.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Коралло С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте ....... (номер договора ....... от .......), по состоянию на ......., в размере 132 829,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 115 281,12 руб., задолженность по просроченным процентам – 12 647, 79 руб., неустойка – 4 900,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856,60 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Коралло С.В. и его представитель - Головырин Д.В. требования истца не признали, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик пояснил суду, что заявление на выдачу кредитной карты он не подавал, кредитной картой не пользовался, кто ей пользовался, ему не известно, единственная карта Сбербанка, которую получал Коралло С.В., это была карта, полученная на работе.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года исковые требования банка удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ....... от 13 октября 2011 года, по состоянию на 05 июля 2019 года, в размере 132 829,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 856,60 руб., а всего – 136 686,42 руб.

В апелляционной жалобе Коралло С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, применив к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

При этом в жалобе указано на то, что согласно материалам дела, ....... банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до ....... (л.д. 16). Однако суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ........ Последние платежи по частичному погашению задолженности в суде первой инстанции выяснены не были, так как истец предоставил информацию, что до 2015 года вся информация по кредитному договору ....... от ....... была уничтожена. С 2015 года платежи по данному кредитному договору не производились (Т. 1 л.д. 182-248). С ....... (на следующий день после окончания платежного периода) началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности, который истекал ........ ....... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением мирового судьи от ........ В связи с чем, из общего срока вычитается время с ....... по ......., всего в количестве 32 дня. После возобновления течения срока исковой давности, указанный срок удлинился до 1 месяца и двух дней, то есть до ........ Вместе с тем истец обратился в суд с иском ......., то есть за переделами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец – ПАО «Сбербанк России» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика Коралло С.В. и его представителя Головырина Д.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ....... между ПАО «Сбербанк России» и Коралло С.В. заключен кредитный договор ......., состоящий из заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта ....... с кредитным лимитом 45 000 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 % годовых (Том 1 л.д. 8-9).

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан обеими сторонами. Указанный договор был исполнен, что породило правовые последствия для сторон.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику денежные средства.

Вместе с тем истцом в обоснование своих требований указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил.

Все указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.

Судом установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

При этом судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование кредитом по состоянию на день производства расчета задолженности, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Факт подлинности подписи в заключенном с банком кредитном договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал на то, что с заявлением на получение кредитной карты он не обращался, единственной картой, полученной им, является зарплатная карта, полученная им на предприятии.

Вместе с тем довод ответчика о том, что он не пользовался данной кредитной картой, а также не обращался в банк с заявлением о её перевыпуске, суд посчитал несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.2.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока её действия в случае, если клиент письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (л.д. 23).

Кроме того, пункт 4.1.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты прямо возлагает ответственность за все операции с картой на клиента до получения банком уведомления клиента об утрате карты.

Доказательств, подтверждающих факт обращения в банк с заявлением об утрате карты, ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчик также пояснил, что не обращался с соответствующим заявлением в банк.

Согласно представленным суду возражениям, ответчик также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-62).

Пунктом 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Таким образом, договор сохраняет свое действие до погашения заемщиком в полном объеме общей задолженности по карте и, по сути, является бессрочным.

Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи (п. 5.2.12 Условий).

Согласно материалам дела, 21 декабря 2017 года банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до 20 января 2018 года (Том 1 л.д. 16).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 20 января 2018 года, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 21 января 2018 года.

Поскольку за защитой своих прав истец обратился в мае 2018 года путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен 05 июля 2018 года, в связи с поступившими от Коралло С.В. возражениями, а исковое заявление представителем истца направлено в суд 11 июля 2019 года, то срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению (л.д. 28).

Кроме того, поскольку банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 856,60 руб., что подтверждается платежными поручениями ....... от ....... и ....... от ....... (Том 1 л.д. 3-4), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования банка удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судом законно и обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3 856,60 руб.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ответчик не приводит.

Таким образом, вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коралло С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров