Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2021 от 18.02.2021

Дело № 12-120/2021 РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 31 марта 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сысоева В.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сысоева В.В. – Глущенко В.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Сысоева В.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Карабковой И.М. от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Карабковой И.М. от 07.12.2020, Сысоев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сысоев В.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Так, согласно доводам Сысоева В.В., изложенным им в жалобе, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку мировой суд не принял мер к повторному вызову сотрудников ГИБДД и их допросу.

Кроме того, по мнению Сысоева В.В., суд основывает свое решение на доказательствах, которые были получены с нарушением требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, о чем им было заявлено. Однако суд проигнорировал его объяснения, чем нарушил положения ч. 4 ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Сысоев В.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Защитник Глущенко В.Ю. поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено мировым судьей, 13.09.2020 в 14 часов 00 минут, у д. 13 по ул. Победы р.п. Рамонь Воронежской области, Сысоев В.В., управляя транспортным средством мотоциклом марки М 67-36 (урал) гос. рег. знак (№), с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В связи с наличием у Сысоева В.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД Жмуровым С.Н. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Сысоеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сысоев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2. названных Правил, Сысоев В.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в 14 часов 00 минут 13.09.2020 от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 8).

Таким образом, Сысоев В.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, приведенными выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями понятых (ФИО)5 и (ФИО)6 в ходе досудебного производства, зафиксировавших отказ Сысоева В.В. от прохождения процедур, связанных с освидетельствованием и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, вышеуказанные протоколы, составлены сотрудником ИДПС, который является должностным лицом, и исполняет должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Факт отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании Сысоев В.В. подтвердил.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, Сысоев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Сысоева В.В. о том, что процедура привлечения его к административной ответственности, как и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушением закона опровергаются приведенными выше доказательствами.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отражает субъективное отношение Сысоева В.В. и его защитника к доказательствам и факту привлечения Сысоева В.В. к ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Сысоева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности Сысоева В.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 24.1, КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Карабковой И.М. от 07.12.2020, о привлечении Сысоева В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сысоева В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Будаковская