Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2017 ~ М-1437/2017 от 14.03.2017

Дело №2-3295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                                                                        г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л.М. к Бессонову Б.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бессонову Б.М.,, указав в его обоснование, что 31.08.2004г. между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал в дар ответчику земельный участок кадастровый <номер>, общей площадью 350кв.м., расположенный на землях поселений и предназначенный для садоводчества по адресу: УР, <адрес>. Ответчик приходится Истцу родным братом, а земельный участок ранее принадлежащий истцу был оформлен еще их матерью до ее смерти, в связи с чем Ответчик уговорил Истца переоформить земельный участок, а именно подарить ему. Также Ответчик утверждал, что будет на нем заниматься исключительно садоводством и оформляется только для его нужд, в дальнейшем продавать и отчуждать участок другому лицу он не будет. В связи с чем, Истец поверила Ответчику и подарила ему земельный участок. Однако, в дальнейшем Ответчик не выполнил своего обещания перед Истцом: согласно выписке ЕГРП земельный участок был продан Паршину В.В. на основании купли - продажи <номер>. В исковом заявлении Попова Л.М. указала, что имеются основания считать оспариваемую сделку заключенной под влиянием обмана со стороны Ответчика. Просит признать недействительным договор дарения от 31.08.2004г. между ею и Бессоновым Б.М., признать последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, взыскания с Ответчика в пользу Истца сумму по оплате госпошлины в сумме 4352 руб. и по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец Попова Л.М. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца Поповой Л.М. по доверенности – Муллагалиев Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что при заключении спорного договора дарения Попова Л.М. заблуждалась относительно обстоятельств, которые она упоминала в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, заключая сделку.

Ответчик Бессонов Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление, согласно которым с момента совершения сделки Истец пользовался земельным участком по назначению, производил необходимые взносы, оплачивал налоги. В 2007 году построил на земельном участке дом. В 2015 году Ответчику потребовались денежные средства для прохождения дорогостоящего лечения и ухода, вследствие получения 3-ей группы инвалидности по зрению. В связи с чем, Ответчик продал земельный участок и дом. Дополнительно пояснил, что никакой договоренности по пользованию земельного участка и его отчуждению с Истцом никогда не обговаривалось.

Представитель ответчика Бессонова Б.М. по устному ходатайству– Хоймова А.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в связи с отсутствием в договоре дарения условий, запрещающих отчуждение земельного участка, все заключенные ранее соглашения, заявления, совершенные устно либо письменно считаются недействительными; просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от 31.08.2004г. Попова Л.М. (даритель) безвозмездно передала в дар, а Бессонов Б.М. (одаряемый) принял в собственность земельный участок, общей площадью 350 кв.м., расположенный по адресу УР, <адрес>, о чем 27.09.2004г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения и выдано свидетельство о регистрации права собственности <номер>.

В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, площадью 350 кв.м.: за Паршиным В.В., что подтверждается данными выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование недействительности договора дарения от 31.08.2004г. Попова Л.М. ссылается на неисполненные ответчиком Бессоновым Б.М. обещания не продавать и не отчуждать земельный участок, которые, по мнению истца, свидетельствуют о его заблуждении в отношении состоявшейся сделки, и она лишена в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, заключая спорный договор дарения, Попова Л.М. осознавала его последствия и природу сделки, подтвердила свою подпись в оспариваемом договоре дарения, между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность не отчуждать и не продавать предмет договора дарения – земельный участок.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что данная договоренность между сторонами отсутствовала.

Давая оценку указанным объяснениям участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Поповой Л.М. не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, а также обмана.

Те обстоятельства, которые указываются Поповой Л.М. как основания к признанию договора недействительным по п.5 ч.2 ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.

Из материалов дела усматривается, что Попова Л.М. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Само по себе то обстоятельство, что Ответчик, обещал в дальнейшем не продавать, либо каким-либо образом отчуждать земельный участок не свидетельствует о заблуждении последнего относительно существа сделки.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намеренном умолчании Бессонова Б.М. об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, Истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

Изложенный в договоре дарения от 31.08.2004г. текст, согласно которому Попова Л.М. безвозмездно передала в дар, а Бессонов Б.М. принял в собственность земельный участок, площадью 350 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Договор подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом Поповой Л.М., ответчик Бессонов Б.М. с момента совершения сделки до момента продажи участка пользовался земельным участком: производил надлежащий уход, в 2007 году построил дом и зарегистрировал право собственности на него. В материалах дела имеется заявление Бессонова Б.М. от 20.05.2007г. на имя председателя правления СНТ «Металлург-4», в котором собственники соседних участков не имеют претензий к Бессонову Б.М. по поводу строительства дома и его расположения, в том числе подпись истца, являющейся собственником земельного участка <номер> – Поповой Л.М.

Также ответчиком Бессоновым Б.М. представлены членская книжка СНТ «Металлург-4», которая ведется с 2004 года, по которой Бессонов Б.М. являлся членом СНТ «Металлург-4» и исправно уплачивал все членские взносы, ежегодную отработку. Квитанции об оплате представлены и имеются в материалах дела.

Указанные показания и документы являются надлежащими доказательствами фактического владения Бессоновым Б.М. спорным земельным участком, площадью 350 кв.м., находящегося по адресу: УР, <адрес>.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из требований ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что течение годичного срока для оспаривания договора дарения по мотивам заблуждения и обмана начинается с момента, когда Попова Л.М. узнала или должна была узнать о нарушении ее права.

Как следует из объяснений истца Поповой Л.М. в судебном заседании, между ней и Бессоновым Б.М. приходящейся ей родным братом, перед заключением оспариваемого договора дарения была достигнута устная договоренность о том, что Ответчик не станет продавать и отчуждать предмет дарения – земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бессонов Б.М. не исполнил свои обязательства по устной договоренности с истцом и продал земельный участок 14.05.2015г. течение срока для обращения в суд следует исчислять с 15.05.2015г. по 15.05.2016г.

Данный вывод суда также подтверждается объяснениями самого истца Поповой Л.М. в судебном заседании, которая пояснила, что информация о собственниках в СНТ находится в открытом доступе: списки всех собственников вывешивают на доску информации, в связи с выкупом участков под застройку.

Таким образом, Попова Л.М. в течение времени с момента продажи участка Бессоновым Б.М. до подачи искового заявления знала и не могла не знать о том, что Бессонов Б.М. не исполнил обязательства по устной договоренности с истцом.

С настоящим исковым заявлением Попова Л.М. обратилась в суд 14.03.2017г., то есть с пропуском установленного срока давности.

Доводов стороны Истца о причинах пропуска срока исковой давности и заявления на восстановление пропущенного срока не поступало.

При таких обстоятельствах, других оснований для исчисления срока для обращения в суд не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой Л.М. к Бессонову Б.М. о признании договора дарения от 31.08.2004г. недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, истребования земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 350 кв.м., расположенный на землях поселений и предназначенный для садоводчества по адресу: УР, <адрес>, из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин