Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2017 от 16.01.2017

№ 12-86/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское             02 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.И.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Прокат 005» К.Н.П. на решение исполняющего обязанности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции С.А.В. от 28 октября 2016 года, а также на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Б.В.В. от 29 сентября 2016 года, привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Б.В.В. от 29 сентября 2016 года, ООО «Прокат 005» как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции С.А.В. от 28 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а обращение представителя ООО «Прокат 005» без удовлетворения.

Директор ООО «Прокат 005» К.Н.П. обратился с жалобой на решение должностного лица в Ленинский районный суд г. Челябинска 16 января 2017 года, по правилам подведомственности жалоба поступила в Сосновский районный суд Челябинской области.

В жалобе заявитель просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ими было подано обращение 07.10.2016 года на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковнику полиции М.А.В. с просьбой отменить Постановление года об административном правонарушении № от 29.09.2016 года, совершенное на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ совершенное 25.09.2016 г. в 12:45:10 по адресу: а/д федерального значения М-5 (Москва-Челябинск) 1864 км, на принадлежащем ООО «Прокат005» автотранспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный № К118.

В своем обращении нами были предоставлены объяснения по факту административного правонарушения. Вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании гражданина К.П.В. ДАТА рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДАТА Отделом УФМС России по Челябинской области в <данные изъяты>, водительское удостоверение № на основании Договора аренды транспортного средства № от 24.09.2016 г, переданное по Акту приема-передачи.

25.09.2016 г. в 14:05 автомобиль был возвращен К.П.В. в ООО «Прокат 005» по Акту приема передачи.

В вынесенном решении об отказе в отмене Постановления по делу об административном правонарушении № от 29.09.2016 г. исполняющий обязанности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковник полиции С.А.В., ссылается на тот факт, что, согласно п. 2.5.2 Договора аренды ТС Арендодатель имеет право удерживать из суммы депозита деньги необходимые для покрытия задолженности по аренде автомобиля, дополнительным услугам, неустойки, простоя, ущерба, оплаты штрафов, стоянки и других расходов, понесенных Арендодателем.

Доказательством, того, что за управлением ТС в момент совершения правонарушения находился именно К.П.В. является Договор аренды, следовательно и оплата штрафа за совершенное правонарушение должна быть произведена гражданином К.П.В., а не собственником ТС. Также указание на тот пункт, что Арендодатель вправе удерживать в свою пользу депозит Арендатора, в случае нарушения пункта договора абсолютно невозможен, так как депозит возвращается Арендатору в момент сдачи ТС Арендодателю, в данном случае 25.09.2016 года, а Постановление о совершенном правонарушении вынесено только 29.09.2016 года, следовательно Арендодатель не мог знать о совершенном правонарушении и просто не имел оснований удержать депозит Арендатора.

Своевременно не были извещены о совершенном правонарушении, так как система фиксации правонарушений и вынесения по ним Постановлений о привлечении к ответственности несовершенна и несвоевременна и это проблема органов ГИБДД, чтобы информация своевременно поступала к собственнику ТС о совершенном правонарушении, а не через длительный промежуток времени.

Ссылка подполковника полиции С.А.В. на то, что согласно ст. 11 ГК РФ должны обратится по подведомственности ведения дел в суд, просто безосновательна и в данном случае неприменима.

Считают, что при рассмотрении обращения должностным лицом проявлена халатность в исполнении своих должностных обязанностей при оценке доказательств.

Считают, что при вынесении решения должностное лицо необъективно приняло решение об отказе в отмене Постановления, тем самым нарушило их права. Предоставленные доказательства (Договор аренды и акты приема-передачи) являются достаточным основанием подтверждения факта нахождения автомобиля у К.П.В. Законодательством РФ установлено, что собственник предоставляет договор аренды в подтверждение того, что ТС находилось в этот момент у другого лица и перечня никаких дополнительных доказательств не предусматривает.

При надлежащем извещении представитель ООО «Прокат 005», должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их присутствия.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что 25.09.2016 в 12:45:10 по адресу: а/д федерального значения М-5 (Москва-Челябинск) 1864 км., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части 3 статье 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 12.08.2015 года, дата исполнения – отсутствует).

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П» № FP4216, поверка которого действительна до 09.12.2017 года.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П» № № FP4216 и пригодности его к применению. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения 29.09.2016 г. находилось во владении другого лица, получили свое подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № согласно договора аренды транспортного средства № от 24.09.2016 г, переданное по акту приема-передачи находилось в владении и пользовании К.П.В. И только 25.09.2016 года в 14:05 автомобиль был возвращен К.П.В. в ООО «Прокат 005» по Акту приема передачи.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ООО «Прокат 005» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – К.П.В.

При таких обстоятельствах подлежит отмене постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Б.В.В. от 29 сентября 2016 года и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДДД МВД России по Челябинской области С.А.В. от 28.10.2016 года вынесенное по обращению представителя ООО «Прокат 005».

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Прокат 005» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Прокат 005» К.Н.П. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Б.В.В. от 29 сентября 2016 года №, об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Прокат 005», а также решение исполняющего обязанности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции С.А.В. от ДАТА – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский     районный суд в Челябинский областной суд.

Судья      А.К. Закиров