Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3442/2021 (33-35902/2020;) от 01.12.2020

Судья: Ремизова А.Б. Дело № 33-35902/20

№2-1482/20

УИД:23RS0051-01-2019-001361-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махарадзе Р.Г. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года по делу по иску Махарадзе Р.Г. к Васильеву А.В, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махарадзе Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Васильеву А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07 ноября 2018 г. в результате ДТП её автомобилю «Kia TF Optima» причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от 29 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах», Махарадзе Р.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что страховая компания осмотр автомобиля не произвела, выплату страхового возмещения либо выдачу направления на ремонт не осуществила.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махарадзе Р.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С Васильева А.В. в пользу Махарадзе Р.Г. суд взыскал материальный ущерб в размере 35 060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года отменено в части взыскания судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махарадзе Р.Г. штрафа в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Махарадзе Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года исковое заявление Махарадзе Р.Г. к Васильеву А.В, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Махарадзе Р.Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает в жалобе на то, что в деле имеется копия обращения к финансовому уполномоченному, которое было оформлено в строгом соответствии с требованиями, указанными в ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 ноября в результате ДТП автомобилю истца «Kia TF Optima» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства Васильев А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 29 августа 2018 г. Махарадзе Р.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако оно на осмотр потерпевшим представлено не была, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена не была.

Потерпевшая обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 060, 14 руб. Рассматривая заявление, руководствуясь частью 2 статьи 15, частью 4 статьи 25 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому омбудсмену до подачи иска в суд, суд пришел к выводу о том, что истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Махарадзе Р.Г. обратилась в суд после 01 июня 2019 года, а именно 06 июня 2019 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора Махарадзе Р.Г.

То обстоятельство, что Махарадзе Р.Г. 25 июня 2019 г. было направлено обращение к финансовому уполномоченному от 24 июня 2019 г. при обращении истца в суд 06 июня 2019 года, не опровергает вывод суда о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Махарадзе Р.Г. – без уведомления.

Председательствующий

Судьи