Решение по делу № 2-4056/2020 от 13.03.2020

УИД: 78RS0015-01-2020-002352-62

Дело 2-4056/20                                                                     24 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Байковой В.А.,

            при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Д. Е., Красильниковой К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ренессанс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщикам помещение в объекте: <данные изъяты> № Цена по договору составила 7 969 231 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиками всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обязанность по оплате долевого взноса исполнили в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истцов составляет 207040 руб. 62 коп. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207040 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы, в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» Васильев О.Д. в судебное заседание явился, ранее представленный отзыв на иск поддержал. Указывает, что уведомление о готовности квартиры к сдаче было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр квартиры произведен истцами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы не исполнили условие Договора об обязанности принять квартиру в семидневный срок после получения уведомления от Застройщика. Считает, что в период по ДД.ММ.ГГГГ дольщики уклонялись от приемки квартиры по независящим от ответчика причинам. Просил снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что дом построен, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам, период просрочки является незначительным, а также то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от передачи квартиры истцам. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между     Красильниковым Д.Е., Красильниковой К.М. и ООО «Ренессанс» заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Ренессанс» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в общую совместную собственность в срок, установленный договором, 2-комнатную квартиру, расположенную <данные изъяты> Пунктом 2.1 договора была определена его цена в размере 7 969 231 руб. 00 коп. В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, помещение подлежит передаче дольщику в состоянии, указанном в Приложении № к Договору, именуемом «Характеристики помещения», во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Согласно п. 3.1.6 Договора застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 3.1.5 Договора застройщик обязан направить дольщику, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи, дольщик в соответствии с п. 3.2.2 обязан в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи (л.д. 6-19).

Истцами обязательства по договору исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й этап строительства с кадастровым номером № в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства, уведомления получены Красильниковым Д.Е., Красильниковой К.М. ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении застройщик указывает о необходимости уточнить дату и время приемки помещения по телефону или в отделе заселения (л.д. 55-66).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Как следует из представленных материалов, квартира принята истцами по гарантийному письму. В гарантийном письме зафиксированы замечания к качеству объекта: царапина на глухом стеклопакете в помещении № (комната с балконом), требуется регулировка замка входной двери, сколы ЛКП входной двери (на коробке), витраж в кухне не очищен с внешней стороны (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 21, 22).

Претензии истцов ответчиком оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному письму.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Ответчик, возражая против иска в заявленном размере, ссылался на просрочку со стороны истцов, поскольку застройщик уведомлял истцов о готовности объекта долевого строительства, истцы, получив уведомление, не являлись на приемку квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сами уклонялись от приемки объекта долевого строительства.

Суд полагает, приведенные ответчиком доводы, подлежат отклонению.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Уведомление, направленное застройщиком истцам ДД.ММ.ГГГГ, не содержит даты и времени, когда истцам необходимо явиться для осмотра и принятия объекта долевого строительства.

Как пояснял представитель ответчика, дата и время приемки помещения вероятнее всего согласовывались с истцами по телефону.

Первый осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дольщиками были выявлены недостатки, зафиксированные в гарантийном письме. Квартира принята истцами по гарантийному письму.

Таким образом, доводы представителя ответчика о готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления о готовности объекта) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении № к договору участия в долевом строительстве.

Никаких доказательств уклонения истцов от приемки помещения ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для исключения из периода просрочки период по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, учитывая положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 01.11.2019 года по 30.12.2019 года включительно – за 60 дней.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Из информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 6,5% годовых, которая подлежит применению при расчете неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 207200 руб. (7969231*6,5%/300*2*60).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, на незначительный период просрочки, просит учесть, что квартира передана истцам, выявленные в квартире недостатки несущественные.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что квартира передана истцам, нарушение срока передачи квартиры незначительно, также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцам, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), с 207200 руб. до 120 000 руб. 00 коп., такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что является нарушением прав истцов как потребителей, при этом учитывая, что квартира передана истцам, никаких негативных последствий просрочка исполнения обязательства для истцов не повлекла, просрочка передачи квартиры незначительна (60 дней), суд полагает, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 4 000 рублей.

Истцы также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф от суммы взысканной неустойки в размере 60000 руб. (120 000)*50% и по 2000 руб. в пользу каждого истца от суммы взысканной компенсации морального вреда (4000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 900 руб. (3 600 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Красильникова Д. Е., Красильниковой К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (<данные изъяты>) в пользу Красильникова Д. Е., Красильниковой К. М. солидарно неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (<данные изъяты>) в пользу Красильникова Д. Е., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (<данные изъяты>) в пользу Красильниковой К. М., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (<данные изъяты>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3900 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28.08.2020