Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2013 ~ М-438/2013 от 29.08.2013

Дело №2-478/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области – Туроватова М.Б.,

При секретаре – Куриленковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № к Б3 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Смоленское отделение № (далее Банк) обратилось в суд к Б3 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму №. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя по кредитному договору обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме №31 коп.. Ответчику неоднократно направлялись требования с предложением уплатить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор заключенный с Б3 и взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере № 31 коп., в возврат госпошлины – № 37 коп., а также расходы, понесенные при отправке письма в размере №25 коп..

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609, Ч1, выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Б1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 31 коп., а также в возврат госпошлины № 49 коп. и расходы, понесенные при отправке письма в размере №25 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика Б3 ДД.ММ.ГГГГ , произведена замена умершего ответчика его правопреемником – Б1, принявшей наследство после смерти Б3.

    Ответчик Б1 исковые требования признала в части, согласна возместить банку задолженность в сумме принятого наследственного имущества. Пояснила, что Б3 ее дочь, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками по закону после смерти дочери являлись: она, как мать Б3, и ее дети: Н1 и Б2. В апреле 2013 года она обратилась с заявлением в нотариальную контору. Поскольку дети Б3 – Н1 и Б2 отказались в ее пользу от наследственного имущества, то ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов со всеми причитающимися процентами. Кроме того, пояснила, что в апреле 2013 года она представляла в Банк сведения о смерти дочери Б3. Дочь Б3 была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена страховая компания ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

    Соответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. В письменных возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №255. Согласно п.3.1 соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования от несчастных случае и болезней заемщиков по кредитному договору №5. В соответствии с п.5 Программы коллективного страхования заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования и не относящееся к исключениям, предусмотренных Правилами страхования. К страховым случаям относится и смерть застрахованного лица, вследствие заболевания, развившегося и впервые диагностированного у застрахованного лица в период распространения на него договора страхования. Б3 было написано заявление на страхование в отделение ОАО «Сбербанк России», в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями Участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Б1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Б3 Ей было отказано, поскольку она не являлась страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования. Выгодоприобретателем в данном конкретном случае являлся Банк. Страховая компания в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования обратилась с запросом в Банк о предоставлении документов, в том числе и заявления на страховую выплату и медицинских документов, однако Банком запрошенные документы предоставлены не были, в связи с чем страховая компания не имела возможности установить, является ли данное событие (смерть застрахованного лица) страховым случаем или нет. Кроме того, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере № 31 коп., рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как смерть застрахованного лица наступила ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в иске истцу отказать.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав представителя истца, возражения ответчика, объяснения специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

По правилам пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 ст. 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № и Б3 заключен кредитный договор № (л.д.6-10), согласно которого Б3 предоставлен потребительский кредит в сумме № под 19,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из пунктов 3.1. и 3.2. кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

    Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.6-10,11-12).

    Согласно распорядительной надписи на банковский счет Б3 была зачислена в счет предоставления кредита сумма в размере № (л.д.16).

    Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

    Однако в нарушение условий кредитного договора Б3, начиная с марта 2013 года, перестала исполнять свои кредитные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета (л.д.19) задолженность составила № 31 коп., из которых: просроченные проценты – № 05 коп., просроченная ссуда – № 26 коп..

    Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выписками по лицевому счету Б3 (л.д.19, 20-22).

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №255.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из стандартного заявления на страхование в Смоленское отделение № ОАО «Сбербанк России» (л.д.126) Б3 выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»,в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц; была согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет назначен банк; подтвердила, что ознакомлена с условиями программы. При этом Б3 указала, что ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере № за весь срок кредитования, в связи с чем просила ОАО «Сбербанк России» включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита (л.д.61).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день Б3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В соответствии с п.5 Программы коллективного страхования заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования и не относящееся к исключениям, предусмотренных Правилами страхования. К страховым случаям относится и смерть застрахованного лица, вследствие заболевания, развившегося и впервые диагностированного у застрахованного лица в период распространения на него договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.38).

    Как следует из копии протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Смоленский областной институт патологии» Демидовское МОКП (л.д.75), причиной смерти Б3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась острая ишемическая болезнь сердца на фоне артериальной гипертензии и ожирения, осложнившаяся левожелудочковой сердечной недостаточностью.

    Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста врач-терапевт Руднянской ЦРБ М1, пояснившая, что Б3 страдала ишемичской болезнью сердца, наблюдалась у терапевта в поликлинике, периодически проходила по этому поводу стационарное лечение в Руднянской ЦРБ. В последний раз Б2 поступила в Руднянскую ЦРБ в терапевтическое отделение в плановом порядке, ей проводилось необходимое лечение, однако 18 марта наступило резкое ухудшение состояния здоровья и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 мин. Б3 умерла.

Частями 1 и 2 ст.961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ мать Б3 – Б1 обратилась в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о страховой выплате по случаю смерти застрахованного лица, указав, что Б3 умерла ДД.ММ.ГГГГ от ишемичской болезни сердца в Руднянской ЦРБ в реанимации, приложив к заявлению свидетельство о смерти Б3 (л.д.82).

    В связи с заявлением о страховой выплате по случаю смерти заемщика кредита Б3, в соответствии с условиями Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась в ОАО «Сбербанк России» как к выгодоприобретателю по договору страхования с запросами о предоставлении документов, в том числе заявления на страховую выплату с указанием фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая – дату смерти ДД.ММ.ГГГГ г.; копии медицинского свидетельства о смерти и/или полную копию окончательного заключения вскрытия, включая результаты проводившихся дополнительных исследований (если вскрытие производилось) с указанием причины смерти (л.д.81,84).

Решение по страховому событию страховой компанией не принято до настоящего времени в связи с тем, что Банком не были представлены запрошенные документы, в связи с чем страховой компанией не установлено, является ли данное событие – смерть застрахованного лица страховым случаем или не является.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Б1, что ишемическая болезнь дочери Б3 была диагностирована до заключения ею договора страхования, она неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Доказательств того, что заболевание Б3, вследствие которого наступила смерть, было впервые диагностировано в период действия договора страхования, суду не представлено. Б3, подписывая стандартную форму заявления на страхование, знала об имеющемся у нее сердечно-сосудистом заболевании, о чем не сообщила страховщику, указав на отсутствие такового.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Б3 до начала действия договора страхования уже имела диагностированное заболевание, то отсутствуют правовые основания для признания события (смерти Б3) страховым случаем и, соответственно, возложения обязанности на страховщика произвести выплату страховой суммы.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст.1142 ГК РФ, наследницей является ее мать - Б1, ввиду отказа в ее пользу сыновей наследодателя Б2 и Н1. Наследственное имущество, на которое Б1 выдано вышеуказанное Свидетельство, состоит из денежных вкладов со всеми причитающимися процентами на общую сумму № 74 коп. (л.д.47оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Б3 (л.д.36-48).

В силу ст. 418 ГК РФ со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие по его основаниям обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, и, следовательно, в возникшем на его основании обязательстве.

Статьей 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Поскольку состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства, а это значит, что обязанности, возникшие после смерти гражданина, в состав наследственного имущества включаться не должны, поскольку со смертью правоспособность гражданина прекращается и появление каких-либо новых прав и обязанностей у умершего гражданина исключается, то размер задолженности правопреемника умершего заемщика по кредитному договору следует определять на дату смерти заемщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика Б1 надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 74 коп., т.е. в пределах стоимости перешедшего к Б1 наследственного имущества после смерти Б3, поскольку в сложившейся ситуации, с учетом того обстоятельства, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защищать нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» либо путем предъявления требования к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который реализовал свое право, обратившись в суд с иском к наследнику заемщика.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере № 49 коп., а также почтовые расходы в сумме № 25 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Б1, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»Смоленское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № 74 коп.

Взыскать с Б1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»Смоленское отделение № понесенные по делу судебные расходы в возврат госпошлины в сумме № 49 коп. и № 25 коп. - почтовых расходов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова

ОАО " "......." N "..." как выгодоприобретатель обращался к страховщику ООО " "......."" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти заемщика П. Из ответа страховщика ООО " "......."" следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на страхование, в соответствии с которым согласился выступать Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО " "......."" на условиях, указанных в "Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "......."" (Условия страхования). Указанные условия страхования были вручены П. Указанная программа страхования является добровольной и подключение Заемщиков к программе страхования осуществляется только на основании письменного волеизъявления Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ с П. произошло страховое событие - смерть. Решение по страховому событию не принято до настоящего времени в связи с тем, что МБУЗ " "......."" не представлена выписка из амбулаторной карты по запросу страховщика, для установления причины смерти и принятии соответствующего решения по страховой выплате.

Согласно Условиям Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "......." ОАО страховыми случаями, влекущими за собой страховую выплату, признаются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период участия клиента в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО " ".......""; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в период участия клиента в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО " "......."".

Из медицинского свидетельства о смерти и ответа Главного врача МБУЗ " "......."" Д. от ДД.ММ.ГГГГ и справки о смерти следует, что смерть П. наступила в результате заболевания - гнойный двухсторонний пиелонефрит.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "......." ОАО сообщить о наступлении страхового события можно, обратившись в ближайшее отделение ОАО " "......."", заполнив заявление о наступлении страхового события.

После получения всех необходимых документов для подтверждения факта наступления страхового события, страховая компания в течение 10 дней принимает решение по страховой выплате.Наследники заемщика П. выполнили условия Программы, то есть обратились с соответствующим заявлением в отделение ОАО " "......."".

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм закона, установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что денежная сумма в счет задолженности по кредитному договору подлежит погашению за счет страхового возмещения, вследствие чего должна быть взыскана с ООО " "......."", однако не обоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу ОАО " "......."" суммы задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в размере "......." рублей "......." копеек.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору кредита не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как уже отмечалось, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая обязуется выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, установленная в отношении П., составляет "......." рублей "......." копейки, сумма задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "......." рублей "......." копеек из них: просроченные проценты - "......." рублей "......." копеек; просроченный основной долг - "......." рублей "......." копеек; неустойка за просроченные проценты - "......." рублей "......." копейки; неустойка за просроченный основной долг - "......." рубля "......." копейки.

Следовательно, с ООО " "......."" подлежат взысканию в пользу ОАО " "......."" "......." рублей "......." копейки: "......." рублей "......." копеек (сумма основного долга), "......." рублей "......." копеек (просроченные проценты), "......." рублей "......." копеек (неустойка), а с Ш. и О. "......." рублей "......." копеек (неустойка).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее размер до "......." рубля "......." копеек.

Учитывая, что подлежащая взысканию задолженность с учетом уменьшенного размера неустойки покрывается страховой суммой, суд первой инстанции верно отказал в иске ОАО " "......."" к О., Ш. Н.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " "......."" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения N "..." задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей "......." копеек изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " "......."" в пользу открытого акционерного общества " "......." N "..." задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей "......." копейки, в том числе "......." рублей "......." копеек (сумма основного долга), "......." рублей "......." копеек (просроченные проценты), "......." рублей "......." копеек (неустойка).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, представителем истца уплачена государственная пошлина в размере "......." рублей "......." копейки.

Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, частичное удовлетворение исковых требований в размере "......." рублей "......." копеек, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО " "......."" в пользу ОАО " "......." N "..." расходов по уплате государственной пошлины в размере "......." рубль "......." копеек, взыскав с ограниченной ответственностью " "......."" в пользу открытого акционерного общества " "......." N "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копейки.

Соответственно, следует отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске открытого акционерного общества " "......." N "..." к обществу с ограниченной ответственностью " "......."" о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей "......." копейки, государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО " "......."", так как истец не обращался к нему с иском, о чем неверно указал в решении, не влечет за собой отмену решения, так как суд действовал в соответствии с процессуальным законом. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильно определил обстоятельства дела, так как не выяснил, производилась ли страховая выплата по факту смерти заемщика страховщиком в пользу банка, также не состоятелен к отмене решения суда. Суд первой инстанции выяснил у страховщика, какое решение он принял по страховому случаю (л.д. 63), на что получил ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время страховщик не может принять решение по страховому случаю. Приложенный к апелляционной жалобе ответ страховщика в адрес ОАО " "......." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО " "......."" не имеет оснований признать случай страховым и произвести страховую выплату, о котором не было известно суду первой инстанции, судебная коллегия не может признать дополнительным доказательством, так как истцом не представлено в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ обоснований невозможности представления этого ответа в суд первой инстанции.

Иных доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " "......."" в пользу открытого акционерного общества " "......." N "..." задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей "......." копеек изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " "......."" в пользу открытого акционерного общества " "......." N "..." задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей "......." копейки, в том числе "......." рублей "......." копеек (сумма основного долга), "......." рублей "......." копеек (просроченные проценты), "......." рублей "......." копеек (неустойка).

Решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО " "......."" в пользу ОАО " "......." расходов по уплате государственной пошлины в размере "......." рубль "......." копеек изменить, взыскав с ограниченной ответственностью " "......."" в пользу открытого акционерного общества " "......." N "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копейки.

Решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске открытого акционерного общества " "......." к обществу с ограниченной ответственностью " "......."" о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей "......." копейки, государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копейки, отменить.

В остальной части решение Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ОАО " "......." N "..." Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 11-17297/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-17297

Судья суда первой инстанции: З1

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Р1,

судей К1 и З2,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи З2 дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено: Исковые требования Ф2 удовлетворить.

Признать смерть Ф1, 1972 года рождения, наступившую * февраля * года в соответствии с Программой коллективного добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенного между ОАО "Сбербанк России" (страховщик) и СОАО "ВСК" (страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ N254 в рамках которой был застрахован Ф1, страховым случаем.

Обязать СОАО "ВСК" выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в сумме *** руб. в счет погашения задолженности Ф2 перед ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N* от * октября * с СОАО "ВСК" в пользу Ф2 госпошлину в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф2 обратилась в суд с названым иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф2, её супругом Ф1, с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", с другой стороны, был заключен кредитный договор N* на сумму *** руб. для приобретения квартиры. На основании соглашения N* от 31.08.2009г. об участии в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" жизнь и здоровье Ф1 были застрахованы от несчастного случая и заболевания страховщиком СОАО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ Ф1 умер. Ответчик СОАО "ВСК" в ответ на обращение банка в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что не наступил страховой случай, поскольку смерть Ф1 наступила вследствие постинфарктного кардиосклероза, имевшегося у него до заключения договора страхования, что не входит в застрахованный риск по договору страхования. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, истец Ф2 обратилась в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о признании случая страховым, понуждении к выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ОСАО "ВСК" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебную коллегию истец Ф2 не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила К2 представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представитель истца К2 в судебное заседание явилась, считая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, полагая, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Представитель ответчика в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 195 ГПК РФ, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф2, её супругом Ф1 (заемщики), с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор N* на сумму *** руб. сроком до 2019 года для приобретения квартиры.

Ф1 был застрахован СОАО "ВСК" в рамках соглашения N254 на условиях Правил N83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ф1 умер, согласно медицинским документам, причиной смерти стала острая сердечно-сосудистая недостаточность, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь.

Ответчиком СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица, - "постинфарктный склероз" является проявлением ишемической болезни сердца (ИБС), которое было диагностировано у Ф1 в 2008 году до заключения договора и в связи с которым Ф1 получал неоднократное лечение, о чем страховщик в момент заключения договора страхования в известность поставлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора страхования вопрос о наличии у Ф1 каких-либо угрожающих жизни заболеваний страховщиком СОАО "ВСК" перед Ф1 поставлен не был, развитие у застрахованного лица заболевания "постинфарктный кардиосклероз" в результате ишемической болезни сердца в 2008 году основано на предположениях страховщика СОАО "ВСК", медицинское обследование лица с постановкой аналогичного диагноза не свидетельствует об уже присутствующей у него опасной для жизни ишемической болезни сердца, влекущей "постинфарктный склероз", в связи с чем суд признал смерть застрахованного лица в период действия договора страхования страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 944, 945, 961. 963, 964 ГК РФ, пришел к неверному выводу о том, что смерть застрахованного лица Ф1 от постинфарктного кардиосклероза, являющегося проявлением ишемической болезни сердца, диагностированного у Ф1 до заключения договора страхования в 2008 году, в связи с которым последний получал неоднократное лечение, в период действия договора страхования является страховым случаем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.2.4 Правил страхования ОСАО "ВСК", под понятием "заболевание (болезнь)" понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения в заявлении-анкете о наличии состояния здоровья Ф1 относятся к существенным обстоятельствам.

При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 345 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом Ф1 была подписана стандартная форма заявления на страхование, где указано, что застрахованное лицо никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования, не болел, на учете нигде не состоял и в течение трех лет не переносил инфаркт миокарда, инсульт.

При написании заявления на заключение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и при его заключении Ф1 знал об имеющемся у него сердечно-сосудистом заболевании, о чем не сообщил страховщику, указав в стандартном заявлении на страхование на отсутствие такового.

Между тем, из формы анкеты очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена страхователем в письменной форме.

Заявление на страхование Ф1 подписывалась в день заключения договора страхования и ничто не препятствовало ему указать в них принятым способом (поставить условный знак) в графе о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, что умышленно им сделано не было.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что не указание Ф1 в заявлении на страхование наличия у последнего сердечно-сосудистого заболевания не имеет правового значения по делу, поскольку в случае, если бы страховщик ОСАО "ВСК" обладал полной информацией относительно состояния здоровья страхователя и, одновременно, застрахованного лица - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

Материалами дела подтверждено, что факт предоставления Ф1 страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья стал известен СОАО "ВСК" в апреле 2012 года, что следует из письменного отказа страховщика в выплате страхового возмещения банку.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора страхования страхователь не указал в заявлении-анкете известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые были оговорены страховщиком ОСАО "ВСК" в стандартной форме заявления на заключение договора страхования, поскольку таким образом страхователь, заведомо зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил истцу заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Договором страхования ОСАО "ВСК" определены страховые случаи, которым является также смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

Согласно п.7.3 -и "Правил N83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней СОАО "ВСК", страховым случаем не признается смерть, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен в известность при заключении договора. Данное исключение не распространяется на застрахованных лиц, у которых при подключении к программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, в результате которых наступил страховой случай, при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения этого застрахованного лица к программе страхования.

При рассмотрении дела судом на основании предоставленных доказательств установлена причинно-следственная связь между смертью Ф1 и наличием у него заболевания в виде "постинфарктный кардиосклероз", хотя последнее и не обозначено как непосредственная причина смерти застрахованного лица.

При таких обстоятельствах смерть застрахованного лица Ф1 не может быть квалифицирована как страховой случай по договору страхования.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 934 ГК РФ, при наступлении события, не являющегося страховым случаем, у страховщика СОАО "ВСК" не возникает обязанности выплачивать выгодоприобретателям по договору личного страхования обусловленную договором страховую сумму.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании смерти Ф1 страховым случаем и взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ф2 к СОАО "ВСК" о признании случая страховым, понуждении к выплате страхового возмещения - отказать.