Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-728/2018;) ~ М-871/2018 от 26.10.2018

Дело № 2–23/2019 года

УИД 28RS0015-01-2018-001219-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                                   27 мая 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корниевского Михаила Леонидовича в лице представителя по доверенности Жарковой Светланы Константиновны к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корниевский М.Л. в лице представителя по доверенности Жарковой С.К. обратился в Райчихинский городской суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Корниевскому М.Л. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бурнашев А.Р. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Методический центр», с которым у страховщика заключен договор посреднических услуг на прием заявлений о страховых выплатах, а также на проведение осмотров, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также транспортное средство на осмотр. Кроме этого, истец был вынужден понести расходы в размере 400 рублей по осмотру транспортного средства для страховщика. Страховая компания в 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ направлен не был. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Корниевский М.Л. обратился в ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Корниевскому М.Л. на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в доаварийное состояние, составляет 57 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, однако выплата так и не была произведена в установленные законом сроки.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 700 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за невыполнение обязательств в размере 41 975 рублей, почтовые расходы 242,15 рублей, расходы, понесенные на составление акта осмотра для страховщика в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бурнашев А.Р., Новиков Р.П.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица Бурнашев А.Р., Новиков Р.П., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца Жаркова С.К. просила рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца Корниевского М.Л. Представитель ответчика САО «ЭРГО» Лунева А.В. также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом принимались меры к извещению истца Корниевского М.Л. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства истца. Однако истец адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства истца, которое одновременно является адресом регистрации истца по месту жительства, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения истца суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего им выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес истца корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, им не представлено, судебные извещения, направленные истцу по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение истцом направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки истца в судебное заседание. Поскольку истцом не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Из письменного отзыва представителя ответчика САО «ЭРГО» следует, что общество произвело страховую выплату Корниевскому М.Л. в размере 9 706 рублей в установленный срок. Считает проведенную экспертизу допустимым и достоверным доказательством и с учетом всех доказательств, имеющихся в деле, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Расходы по организации судебной экспертизы просит распределить пропорционально взысканной судом сумме.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 3-6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Корниевскому М.Л. на праве собственности, причинены технические повреждения заднего левого крыла.

Автогражданская ответственность потерпевшего Корниевского М.Л. застрахована в САО «ЭРГО», что следует из страхового полиса №. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан Корниевский М.Л.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бурнашев А.Р., собственник автомобиля «<данные изъяты>. В момент аварии данным автомобилем управлял Новиков Р.П.

ДД.ММ.ГГГГ Корниевский М.Л. обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «ЭРГО» на основании экспертного заключения №, составленного экспертами ООО «Методический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ после произведенного осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корниевскому М.Л. на праве собственности, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 9 306 рублей и 400 рублей за оплату акта осмотра по факту повреждения автомобиля, считая свои обязанности по договору обязательного страхования № исполненными в полном объеме.

Не согласившись с результатами экспертизы, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Корниевский М.Л. обратился в ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, величина ущерба транспортного средства на дату ДТП составила 57 500 рублей.

Истец Корниевский М.Л., не согласившись с размером страхового возмещения, для защиты своего нарушенного права, направил в страховую компанию ООО «ЭРГО» претензию, указав, что просит в десятидневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 25 000 рублей, на проведение осмотра 400 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, а всего 84 600 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования Корниевского М.Л. выполнены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика САО «ЭРГО» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Корниевский М.Л. в возражениях на ходатайство представителя ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы указал, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса, считал ходатайство необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Результаты проведенной судебной авто-технической экспертизы изучены в судебном заседании, им дана оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Так, из экспертного заключения № следует, что повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, левого заднего лонжерона, крышки багажника, эмблемы на крышке багажника возникли после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не являются результатом контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> и возникли в результате иных событий. В результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения левой боковины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 6 500 рублей.

Оценивая результаты экспертного заключения, суд не находит оснований им не доверять, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают у суда сомнений. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, определен характер технических повреждений на автомобиле и время их возникновения, произведена полная калькуляция ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 6 500 рублей.

Выводы экспертного заключения № истцом Корниевским М.Л. при рассмотрении настоящего дела не оспорены.

Таким образом, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а, следовательно, полностью возмещает причиненный Корниевскому М.Л. ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 500 рублей у суда не имеется.

Разрешая требование истца Корниевского М.Л. о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» расходов, связанных с нотариальным удостоверением услуг представителя в сумме 1 700 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предполагают возмещение истцу с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда состоялось в его пользу; присуждение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, в разумных пределах.

Также на основании указанных норм законодательства не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 242 рубля 15 копеек и расходов, понесенных на составление акта осмотра для страховщика в сумме 400 рублей.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств в размере 41 975 рублей и штрафа в размере 50% в связи со следующим.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения 57 500 рублей, который составил 41 975 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного обязательства, в удовлетворении которого судом принято решение об отказе в удовлетворении.

Рассматривая требование Корниевского М.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку данное требование является производным от основного, оно не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом изученных в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корниевского М.Л. в полном объеме.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Питченко Э.А.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенной экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата стоимости экспертизы не произведена, в удовлетворении исковых требований Корниевскому М.Л. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Корниевского М.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Питченко Эдуарда Александровича расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корниевского Михаила Леонидовича в лице представителя по доверенности Жарковой Светланы Константиновны о взыскании со Страхового акционерного общества ЭРГО недоплаченного страхового возмещения в размере 57 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 1 700 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за невыполнение обязательств в размере 41 975 рублей, почтовых расходов 242,15 рублей, расходов, понесенные на составление акта осмотра для страховщика в размере 400 рублей - отказать.

Взыскать с Корниевского Михаила Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Питченко Эдуарда Александровича расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения.

           Председательствующий:                                            Ю.М. Кузнецова