Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2018 ~ М-1419/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1187/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от19 октября 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием представителя ответчика Ильюшонок М.Г.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шульжитской О.В. к Цареву В.В. об определении доли должника в праве совместной собственности на квартиру, обращении взыскания на долю,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шульжитская О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Цареву В.В., в котором просила выделить долю должника Царева В.В. в праве совместной собственности на квартиру, кадастровый номер **, расположенную по [адрес].

С учетом изменения предмета иска просит определить долю должника Царева В.В. в праве совместной собственности на квартиру в размере 1/2, кадастровый номер **, расположенную по [адрес]; обратить взыскание на 1/2 доли должника Царева В.В. в общем имуществе супругов – квартире, расположенной по [адрес].

В обоснование исковых требований указала, что в отделе судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство № ** о взыскании с должника Царева В.В. денежных средств на сумму ** руб. в пользу Курточакова С.П. на основании исполнительного документа № ** от 11.11.2015, выданного Северским городским судом Томской области. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа исполнено требование в размере 116456 руб. 17 коп. в пользу Курточакова С.П. В настоящее время на счетах, открытых на имя должника в ОАО «Сберегательный банк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», «Банк Уралсиб», «МДМ Банк», денежные средства отсутствуют. В иных банках и кредитных учреждениях счета и вклады, открытые на имя должника, отсутствуют. По данным регистрирующих органов на имя должника зарегистрирован автотранспорт, а именно: TOYOTA **, 2008 года выпуска, г.р.з. **, VIN **. Однако данный автомобиль находится в залоге у АО АКБ «Росбанк» по обязательствам Царева В.В. по кредитному договору от 08.11.2011, а также согласно договору купли-продажи от 05.06.2012 принадлежит С. 16.12.2016 С. в Северский городской суд Томской области направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 14.02.2017 Северским городским судом Томской области по делу № ** вынесено решение об удовлетворении исковых требований С. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, прохождений технического осмотра, действий по исключению из Росреестра в отношении TOYOTA **, 2008 года выпуска, ГРЗ **, VIN **. Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» водные транспортные средства за Царевым В.В. не зарегистрированы. Царев В.В. в настоящее время трудоустроен в ООО «**», откуда ежемесячно поступают денежные средства в размере 2701 руб. Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: спорная квартира, а также квартира по [адрес], находящиеся в общей совместной собственности. При выходе по адресу места жительства должника: [адрес] установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых. Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, указанных в исполнительном документе от 11.11.2015 № **, произведен арест жилой квартиры, расположенной по [адрес]. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Определением Северского городского суда Томской области от 20.09.2018 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Царева О.Ю. – супруга Царева В.В., поскольку в совместной собственности супругов находится квартира, на долю в которой судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель Шульжитская О.В., ответчик Царев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Ильюшонок М.Г., действующая на основании доверенности от 30.01.2018, реестр. № **, сроком действия пять лет, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что предусмотренных законом оснований определять долю должника в совместной собственности у истца не имеется. Истец вправе лишь потребовать выдела доли должника в натуре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Курточаков С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Царева О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 04.12.2015 на основании исполнительного листа от 11.11.2015 серии ** № **, выданного Северским городским судом Томской области по делу № **, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Царева В.В., **.**.**** г.р., о взыскании с последнего долга по договору займа, процентов, госпошлины в размере ** руб. в пользу взыскателя Курточакова С.П.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Томской области, установлено, что Цареву В.В. принадлежит на праве общей совместной собственности объект недвижимости: кадастровый (условный) номер **, жилое помещение – квартира, площадью ** кв.м, расположенная по [адрес]. Помимо Царева В.В. правообладателем указанного объекта недвижимости является Царева О.Ю. – супруга ответчика.

Указанные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.10.2017 № **, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2018 № ** и № **.

Царев В.В. находится в зарегистрированном браке с Царевой О.Ю., что подтверждается ответом Дворца бракосочетаний города Томска от **.**.**** и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части определения доли Царева В.В. в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Цареву В.В. и его супруге Царевой О.Ю., при этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Истец собственником спорного имущества не является, следовательно, право обращения в суд с требованием об определении доли в совместной собственности истцу не предоставлено.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика из спорной квартиры истцом заявлено не было, и они не были предметом рассмотрения данного дела, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в квартире в натуре, либо направление долевому собственнику спорной квартиры предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства недостаточности иного, помимо находящегося в совместной собственности, имущества для погашения долга, в то время как в соответствии со сведениями ГУ-ОПФ РФ по Томской области от 24.08.2018 № ** в индивидуальный лицевой счет Царева В.В. предоставлены сведения следующими страхователями: ООО «**», период работы январь 2017 года – июнь 2018 года.

Более того, из текста самого искового заявления следует, что Царев В.В. в настоящее время трудоустроен в ООО «**», откуда ежемесячно поступают денежные средства в размере 2701 руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 02.04.2018, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что свидетельствует о том, что обязательства должника могут быть исполнены и за счет другого принадлежащего ему имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что материалы исполнительного производства не содержат информации о выходе истца по адресу регистрации ответчика с целью установления принадлежащего Цареву В.В. иного имущества, помимо недвижимого, достаточного для погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на 1/2 доли должника Царева В.В. в праве совместной собственности на жилую квартиру, кадастровый номер **, расположенную по [адрес].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шульжитской О.В. к Цареву В.В. об определении доли должника в праве совместной собственности на квартиру, обращении взыскания на долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Гуслина