Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 (2-3643/2020;) ~ М-2941/2020 от 15.05.2020

Производство№ 2-269/2021 (2-3643/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-004177-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Саенко В.Н.,

представителя ответчика Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновода Владимира Алексеевича к ООО «Земельный вопрос» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установить границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06 января 1989 года принадлежит земельный участок с КН ***, по *** с видом разрешенного использования – жилой дом. Вместе с жилым домом истец приобрел надворные постройки: сарай, беседка, уборная. Участок был огорожен забором. На месте сарая истец в 2014 году построил гараж, фасадная сторона которого совпадает с забором. В таких границах участок просуществовал более 15 лет.

В кадастровой выписке на земельный участок от 05 июня 2017 года площадь его указана 593 кв.м.

14 июня 2017 года кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» аналитическим методом изготовлен межевой план участка, которым площадь его уменьшилась на 15 кв.м. – до 578 кв.м. На основании данного межевого плана сведения об участке внесены в ЕГРН. При этом кадастровый инженер внес сведения о границах участка на основании материалов инвентаризации квартала 370, а не по фактическим границам, в связи с чем получилось, что истец самовольно занял часть участка под гаражом и забором с фасадной (северной) стороны участка и с его восточной и западной стороны, за что был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка.

Считает, что спорная часть земельного участка под забором и гаражом с фасадной (северной) стороны участка всегда принадлежала истцу, однако по вине кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» оказалась вне границ его земельного участка.

Просит:

- признать недействительными результаты межевания, выполненного при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с КН *** согласно межевому плану от 14.06.2017г., подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос».

- признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с КН ***, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 14.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос».

- установить местоположение границ земельного участка с КН ***, на основании межевого плана от 09.04.2020г., подготовленного кадастровым инженером ЛА.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что земельный участок был предоставлен в 1959 году, гараж был построен в 2004 году, угольник немного выступает за линию фасада гаража. В межевом плане 2017 года есть ортофотоплан 2008 года, который использовал кадастровый инженер, на котором уже существует гараж и забор. Кода кадастровый инженер проводил данные работы, он не уведомил истца, что часть гаража будет расположено за пределами его участка. При уточнении границ земельного участка должны учитываться фактические площади, и фактические границы, поскольку сведения о границах, не были внесены в ЕГРН. Проводя межевание, истцу уменьшили площадь земельного участка на 15 кв.м.

Сейчас истца просят освободить 20,5 кв.м. Считает, что в эти 20,5 кв.м., входят 15 кв.м., которых лишил кадастровый инженер, считая, что не только фасадная часть установлена неверно, но и установив наложение его участка с восточной стороны на смежный участок, хотя спора между соседями нет. Площадь, указанная в межевом плане ЛА от 2020 года, учитывает и ту площадь наложения с участком смежника с восточной стороны, хотя там забор существует более 15 лет и в акте согласования собственник участка расписался. Дом никогда не перестраивался, забор никогда не шел по фасаду дома, так как между забором и домом есть место, на котором располагался гараж, и там росло дерево. Считает, что ошибка была допущена именно в материалах инвентаризации, так как фасадная граница идет по домам, между жилыми домами и заборами имеется расстояния. Просит признать недействительным межевой план 2017 года, так как он был выполнен аналитическим способом, что привело к уменьшению земельного участка. На момент изготовления данного межевого плана смежные участки стояли по инвентаризации, а в выписках, которые запросила ЛА указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На фотографиях со свадьбы дочери истца от 2007 года, видно гараж и забор, также из свидетельства видно, что границы уже были. Просит обратить внимание, что в 2017 году, когда готовился межевой план, кадастровый инженер делал его без выезда на место. Это не улично-дорожная сеть, так как не установлена красная линия, это тупиковый проезд.

Представитель третьего лица – администрации г. Благовещенска, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, и указав, что истец обращался с заявлением о перераспределении участка, администрацией г. Благовещенска было принято решение об отказе в перераспределении в связи с тем, что часть земельного участка согласно генеральному плану расположена в функциональной части уличной дорожной сети, генеральный план является документом территориального планирования и подлежит исполнению. Истец говорит о том, что межевой план 2017 года, был подготовлен по материалам инвентаризации, мы в материалы дела приобщали схему расположения земельного участка, точно по инвентаризации в 2017 году участок сформирован не был. Согласно фотографиям, которые истец приобщает видно, что забор выступает впереди гаража и уже застройка идет немного иная, нежели по документам и по техническому паспорту. Зона улично-дорожной сети определена территорией общего пользования, и генеральный план подразумевает перспективу расширения улиц, несмотря на наличие участков, которые расположены, в генеральном плане отображается зона уличной дорожной сети, как перспектива расширения в будущем. В 2017 году Администрация г. Благовещенска согласовала межевой план, вопросов не возникало, но если проследить по таблице, каждый год площадь земельного участка увеличивается, по техническому паспорту, земельный участок составлял 552 кв.м., но уже в 2020 году земельный участок увеличен до 620 кв.м. Спорный земельный участок с северной стороны выходит на улично-дорожную сеть.

Истец, ответчик, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Амурской области, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с ***, с разрешенным видом - жилой дом с КН ***, расположенный по адресу: ***.

Спорный земельный участок по договору от 22 января 1959 года № 502 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» отведен ПП Договор удостоверен нотариусом АГ, реестровый ***. Площадь земельного участка в нем указана 560 кв.м.

30 сентября 1980 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону право на дом и земельный участок площадью 560 кв.м. перешло к КЛ, который продал указанное имущество по договору от 15 февраля 1986 года ВВ Площадь земельного участка в нем указана 560 кв.м.

19 августа 1988 ода ВВ подарил ЭВ дом и земельный участок площадью 560 кв.м., а последняя по договору от 06 января 1989 года продала это имущество Коновод В.А. Площадь земельного участка в нем указана 552 кв.м.

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по *** на 28 июля 1980 года (л.д. 19) Лицевая сторона земельного участка, выходящая в проезд, обозначена вровень с сараем (литер Г), на месте которого позже был построен гараж. Угольника на этой схеме отсутствует, никаких выступов за лицевую сторону дома не имеется. Линейные размеры северной стороны-19,8м., восточной -27,5 м., южной 19,85м., западной – 28,2 м.

В материалах инвентаризации квартала 370 от 1995 года в проекте установления границ землепользователей (л.д. 98), конфигурация спорного земельного участка (*** на схеме) уже иная: к северо-западу от дома, расположен угольник, выходящий за лицевую сторону дома, а фактическая площадь участка указана 593 кв.м.(л.д. 119), а в сведениях о координатах этого участка площадь указана 596 кв.м. (л.д. 120).

На каком основании был вынесен угольник за пределы ранее существовавшего земельного участка, что повлекло увеличение его площади – материалы дела не содержат, однако в государственном реестре земель в 2004 году появилась запись о площади участка 593 кв.м. (л.д.85), которая 05 июня 2017 года перенесена в ЕГРН (л.д.88).

Таким образом, в 1995 году при проведении инвентаризации безосновательно произошло увеличение площади участка истца с 560 кв.м. до 593 кв.м.

Поскольку право собственности Коновод В.А. на жилой дом и земельный участок возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности на эти объекты в ЕГРН, ранее не требовалась.

В 2017 году истец решил привести документы на жилой дом и земельный участок в соответствие с нормами действующего законодательства РФ, в том числе зарегистрировать право собственности на них в ЕГРН.

В кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером *** от 05.06.2017г. указана площадь - 593 кв.м., в особых отметках указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явилось основанием для обращения в ООО «Земельный вопрос».

05 июня 2017 года истец зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 593 кв.м., в том числе на спорную часть земельного участка площадью 15 кв.м.

14 июня 2017 года кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» аналитическим методом изготовлен межевой план земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы проведены по причине отсутствия в государственном земельном кадастр сведений о границах и поворотных (узловых) точках земельного участка (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), что препятствует землепользователям данного земельного-участка в оформлении прав на него. В связи с этим были уточнены границы и площадь земельного участка с КН 28:01.020370:41 с целью проведения государственного кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости, для последующего получения кадастрового паспорта в том объеме, который необходим гражданам (собственникам объектов недвижимости на участке) для оформления своих прав на него, либо осуществления сделок с ним. Обращаем внимание, что документы, подтверждающие формирование границ участка при его образовании отсутствуют, данный участок существует в фактических границах более 15 лет и не менялся со временем, что подтверждается материалами инвентаризации. С северной стороны участок ограничен дорога общего пользования. Наличие согласования с администрацией г. Благовещенска (земельное управления) свидетельствует о соответствии границ участка материалам инвентаризации, об отсутствии наложений на земли общего пользования, являясь также фактором, подтверждаю» формирование границ земельного участка. Предельные максимальные (минимальные) размеры земельного участка для данной территориальной зоны установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской думы № 26/100 от 27.10.2016 года. Объект недвижимости на земельном участке учтен в ЕГРН (№ 28/исх/17-192259, выдан 13.06.2017г.)

25 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Амурской области был проведен государственный земельный контроль, в результате которого истец был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земель, государственная собственность на которую не разграничена общей площадью 20,7 кв.м.

14 февраля 2020 года истец обратился через МФЦ в администрацию г. Благовещенска с заявлением (№ 746з) об утверждении схемы с последующим предоставлением в собственность спорной части земельного участка.

03 марта 2020 года истцом получено решение об отказе (№ 441М6), в котором указано, что спорная часть входит в зону улично-дорожной сети по генеральному плану г. Благовещенска, утвержденному решением Благовещенской городской Думы от 26.07.2007г. № 30\75.

30 марта 2020 года между истцом и кадастровым инженером ИП ЛА был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с К№ *** методом спутниковых геодезических измерений. Кадастровым инженером ЛА подготовлен межевой план от 09.04.2020г. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с КН ***. В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы проведены с целью уточнения границ земельного участка с К№ *** (методом спутниковых геодезических измерений (определений) и предоставлением подготовленного межевого плана в суд. Площадь участка составила уже 614 кв.м. Учитывая, что истцом не представлено доказательств законности увеличения площади участка до 593 кв.м., изменения его конфигурации, тем более нет доказательств ее увеличения до 614 кв.м., а потому требование истца об установлении границ его участка в соответствии с межевым планом от 09 апреля 2020 года (кадастровый инженер ЛА) удовлетворению не подлежат.

Заказчиком кадастровых работ был предоставлен межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, с КН *** от 14.06.2017г. кадастровый инженер РЛ сотрудник ООО «Земельный вопрос».

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с КН *** не соответствуют местоположению границ и площади по сведениям ЕГРН. Причиной данного несоответствия является то, что координаты точек границ данного земельного участка определялись «аналитическим методом».

В соответствии с п. 14 и п. 15 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41712): пункт 14. Аналитический метод. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений. Пункт 15. Если смежные земельные участки имеют : различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Характерные точки границ земельного участка с КН *** определены в соответствии с точностью определения характерных точек границ смежных земельных участков К№ ***; К№ ***; К***.

Однако, границы смежных земельных участков КН ***; КН ***; КН *** не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства: - КН ***.

Выписка из ЕГРН от 27.03.2020 *** в «особых отметках» указанно, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства» - К№ ***.

Выписка из ЕГРН от 28.03.2020 *** в «особых отметках» указанно что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства» - К№ ***.

Выписка из ЕГРН от 28.03.2020 *** в «особых отметках» указанно что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства».

После проведения кадастровых работ в 2017 границы земельного участка с КН *** были уточнены с точностью ниже установленной Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" - К№ ***.

Выписка из ЕГРН от 28.03.2020 *** в «особых отметках» указанно что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства».

Изучив предоставленный межевой план от 14.06.2017г. выявлено разночтение, а именно, какой же метод определения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка КН *** был использован кадастровым инженером - метод спутниковых геодезических измерений (определений) или аналитический метод:

- в разделе №3 «Сведения о средствах измерениях» указаны наименование прибора (Инструмента, аппаратуры), однако при использовании «Аналитического метода» характерные точки границ определяются вычислением (п.14 и п. 15 Приказа №90 от 01.03.2016 г.), без использования геодезических приборов;

- в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в «сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***» в «описании закрепления точки» указано закрепление точки «временный межевой знак», однако при использовании «Аналитического метода» характерные точки границ определяются вычислением (п.14 и п. 15 Приказа № 90 от 01.03.2016 г.), на местности характерные точки границ земельного участка не закрепляются.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка, определенны методом спутниковых геодезических измерений, с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT М3 GNSS (свидетельство о поверке №1965514 от 31.12.2019) и комплекса наземного слежения, приема и обработки сигналов GNSS EFT RS1 (свидетельство о поверке № №07198199 от 10.06.2019).

Восточная граница земельного участка с КН *** пересекается с границей земельного участка с КН 28:01:020370:18 (см. «Чертеж земельных участков и их частей» в составе межевого плана подготовленного в 2020 г.).

Восточная граница земельного участка К№ *** на местности закреплена старым забором.

Северная, западная и южная граница земельного участка, определены по существующим ограждениям (капитально установленным ограждением).

Кроме того, материалы инвентаризации квартала № 370 г. Благовещенска содержат ошибочные сведения, носят справочный характер и не утверждены в соответствии с нормами действующего на момент их изготовления законодательства РФ, а именно: на основании постановления Правительства РФ от 25.08.1992г. № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам при правительстве РФ предписано обеспечить проведение работ по инвентаризации земель населенных пунктов.

Согласно п. 4.10 Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов (утвержденного Роскомземом 17.05.1993г.) все законченные материалы по инвентаризации передается подрядчиком Горкомзему, Горкомзем, райкомзем представляет сводный отчет на рассмотрение и согласование комиссии по инвентаризации, администрации города и депутатской земельной комиссии. После получения всех согласований Сводный отчет утверждается постановлением городского, районного совета народных депутатов и возвращается на постоянное хранение в городской Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, материалы инвентаризации *** квартала г. Благовещенска до настоящего времени не утверждены, поскольку содержат ошибки в определении местоположения границ земельных участков и не могут являться основанием для составления Генерального плана г. Благовещенска и уточнения местоположения границ земельных участков.

Кроме того, в межевом плане от 14.06.2017г. нет согласования со смежными землепользователями, что является нарушением ст. 39 Федерального закона от 27.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно позиции истца допущенная кадастровая ошибка препятствует уточнению границ его земельного участка, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Амур-Геодезия».

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из заключения эксперта следует, что в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади и земельного участка с кадастровым номером ***. Ошибочные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 14.06.2017г., который был исполнен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения ши объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения”, в котором значения точности определения координат характерных точек земельного участка в населённом пункте составляет - 0,1м„ такой точности, без использования геодезических приборов, при проведении уточнения границ аналитическим методом определения координат, добиться невозможно.

Администрация г. Благовещенска не вправе отказать в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером ***, ссылаясь на генплан г. Благовещенска, генплан как юридический документ носит рекомендательный характер, то есть не является источником градостроительного права. На уровне города в роли такового выступают правила землепользования и застройки, включающие карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты. В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Благовещенска в составе «Правил Землепользования и застройки МО г. Благовещенска», утверждённых решением Благовещенской городской думы № 26/100 от 27.10.2016 г., земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границах зоны жилой застройки индивидуальными жилыми домами до трёх этажей (Ж-1). Согласно ст. 19.1 предельные/максимальные размеры для размещения индивидуального жилого дома - 800 кв.м / 1500 кв.м. Земельный участок существует с 1958 года, является ранее учтённым, его фактическая площадь составляет 620 кв.м., северная граница земельного участка расположена вдоль земель общего пользования, не мешает проходу, проезду и прохождению инженерных коммуникаций.

С целью устранения реестровой ошибки необходимо проведение кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что истца знает давно, отношения хорошие, соседские. У истца с проулка дом, у свидетеля - с улицы Раздольная, то есть у них общий забор, раньше проход был там. С 90-х годов истец проживает там после того как купил дом. Границы забора никогда не переносились, и споров по границам никогда не было. На фасадной части, у истца изначально был сарай, потом появился гараж и забор. Перед домом стоит забор, он там уже лет 20. Вместо гаража раньше был сарай. Фасадная часть истца совпадает с другими заборами по фасадной линии, с тупика там идет все ровно. Гараж был построен в 2000-2002 годах.

Свидетель Свидетель №2 указал, что является соседом истца с 2000 года, отношения хорошие. Так же дополнил, что на тот момент, когда переехал жить в свой дом, то истец уже там проживал. Между их участками стоит забор, который никогда не переносился. Границы участка истца всегда были огорожены. Окна истца выходят на улицу, и перед ними всегда был забор. Ранее на фасадной части, что то стояло, сейчас там гараж. Споров по границам не возникало.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований о признании недействительными результатов межевания, сведений о местоположении границ земельного участка с К№ ***, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 14.06.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Согласно ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план от 14.06.2017г. подготовлен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Кроме того, в межевом плане от 14.06.2017г. нет согласования со смежными землепользователями, что является нарушением ст. 39 Федерального закона от 27.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания и сведений в ЕГРН, внесенных в соответствии межевым планом от 14 июня 2017 года, выполненного ООО «Земельный вопрос», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коновода Владимира Алексеевича - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** согласно межевому плану от 14 июня 2017 года, выполненному ООО «Земельный вопрос».

Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований об установлении границ этого участка в соответствии с межевым планом от 09 апреля 2020 года, выполненным кадастровым инженером ЛА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 г.