Решение по делу № 33-13263/2019 от 25.07.2019

Судья Студенская Е.А. Дело №33-13263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗОВО-ДОНСКАЯ КОМПАНИЯ» к Рызенко Марине Генриховне, Рызенко Сергею Петровичу, Узденову Али Муссаевичу, Узденовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и договорной неустойки, по встречному иску Узденова Али Муссаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОВО-ДОНСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО КФ «МИШКИНО» о признании договора займа и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности договора займа, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «АЗОВО-ДОНСКАЯ КОМПАНИЯ» и Рызенко Марины Генриховны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Азово-Донская Компания» (далее истец или ООО «АДК») обратилось с иском к Рызенко Сергею Петровичу, Рызенко Марине Генриховне, Узденову Али Муссаевичу, Узденовой Ирине Владимировне, являющимся поручителями по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 г., заключенному между истцом и ООО КФ «Мишкино», о взыскании задолженности, договорной неустойки в размере 171 690 410,95 рубля. Истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с Рызенко Сергея Петровича, Рызенко Марины Генриховны, Узденовой Ирины Владимировны, Узденова Али Муссаевича в пользу ООО «Азово-Донская Компания»: 150 000 000 рублей – основной задолженности по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 г., 6 256 849, 3 рублей- процентов за пользование займом, 28 543 150 рублей - договорной неустойки, а также взыскать проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.07.2016г. между ООО «АДК» (займодавец) и ООО КФ «Мишкино» (заемщик) был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 000 рублей. ООО «АДК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа и в установленный договором срок перечислило ООО КФ «Мишкино» денежный заем в размере 150 000 000 рублей. ООО КФ «Мишкино» обязалось возвратить ООО «АДК» 100% сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22.12.2017г. (включительно). До настоящего времени обязательства ООО КФ «Мишкино» по возврату займа не исполнены в полном объеме, производится только оплата процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО КФ «Мишкино» между ООО «АДК» и Рызенко С.П., Рызенко М.Г., Узденовой И.В., Узденовым А.М. были заключены договоры поручительства от 14.07.2016г., согласно условиям которых поручители обязались отвечать по всем обязательствам ООО «КФ «Мишкино» перед ООО «АДК», возникшим из или в связи с договором займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016г.

ООО «АДК» в адрес поручителей были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору займа и уплате договорной неустойки, однако ответчики требование добровольно не удовлетворили.

Ответчик Узденов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АДК» и ООО КФ «Мишкино» о признании недействительными договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016г., и договора поручительства от 14.07.2016г., заключенного между ООО «АДК» и Узденовым Али Муссаевичем, и применении последствия их недействительности.

В обоснование встречного иска указал, что Узденов Али Муссаевич в момент подписания договора поручительства воспринимал информацию, указанную в договоре займа как достоверную, в том числе раздел 4 «Заверения и гарантии». В рамках рассмотрения дела А53-284/2019 в Арбитражном суде Ростовской области Узденову А.М. стало известно, что на момент заключения договора займа и договоров поручительства от 14.07.2016г. ООО КФ «Мишкино» уже находилось в убыточном состоянии, что подтверждается выпиской из системы СПАРК в отношении должника, согласно которой с 2017г. в ООО КФ «Мишкино» стабильно возрастают убытки. Кроме того, на момент заключения договоров займа и поручительства у ООО КФ «Мишкино» существовало кредитное обязательство перед ПАО КБ «Центр – инвест» на общую сумму в 1,3 млрд. рублей, с ежемесячным платежом в размере более 15 млн. рублей. При заключении договора займа ООО «АДК» и ООО «КФ «Мишкино» зная финансовое положение заёмщика, заведомо осознавали невозможность возврата суммы займа, единственным намерением сторон было создать дополнительного залогового кредитора в случае начала процедуры банкротства в отношении заемщика, фактически увеличив сумму прав требований кредитора ООО «АДК» и получив в залог оставшееся ликвидное необремененное имущество, а также возложение обязательств по возврату заемных средств исключительно на поручителя, причинив тем самым вред поручителю. Истцом указано также на признаки аффилированности ООО «АДК» и ООО КФ «Мишкино», свидетельствующие о том, что займодавец и заёмщик действуют сообща: ООО КФ «Мишкино» не возражал против удовлетворения исковых требований в рамках арбитражного дела А53-284/2019, до смены представителей вел себя пассивно в судебных процессах; ООО «АДК» заключило заведомо экономически нецелесообразную для себя сделку с ООО КФ «Мишкино», фактически находящимся в предбанкротном состоянии на условиях, отличных от обычных рыночных условий по заниженной в отличие от банковской кредитной ставке. ООО КФ «Мишкино» на протяжении предшествующих сделке четырех лет являлось убыточным с ежегодным размером убытка почти в 600 млн. руб.; согласно п. 3.3.3 договора займа заём в части 22 805 978,21 рублей был целевым и направлялся на оплату задолженностей компаниям, аффилированным займодавцу. Аффилированность указанных лиц подтверждается как самим указанием их в договоре займа в качестве кредиторов, задолженность перед которыми должна быть погашена, так и юридическими связями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года суд взыскал солидарно с Рызенко Сергея Петровича, Рызенко Марины Генриховны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» основную задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 г. в размере 150 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 256 849, 3 рубля, договорную неустойку в размере 28 543 150 рублей.

Взыскал с Рызенко Сергея Петровича, Рызенко Марины Генриховны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования Узденова Али Муссаевича удовлетворил частично.

Признал недействительным договор поручительства от 14.07.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» и Узденовым Али Муссаевичем, в остальной части иска - отказать.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» в пользу Узденова Али Муссаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Признал недействительным договор поручительства от 14.07.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» и Узденовой Ириной Владимировной.

Рызенко М.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку аналогичный спор рассматривается в Арбитражном суде и носит характер экономического спора.

ООО «Азово-Донская компания» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял во внимание неподтвержденные утверждения одного из ответчиков относительно аффилированности сторон по сделке, при этом не приняв во внимание доказательства истца об отсутствии общих экономических интересов между сторонами.

Также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части неплатежеспособности заемщика, поскольку суд указал, что сделка заключена с соблюдением процедуры одобрения сделки.

Заявитель также указывает, что судом ошибочно признан недействительным договор поручительства, заключенный с Узденовым А.М., поскольку поручитель не был лишен возможности ознакомиться со всеми документами по сделке. В настоящее время действия поручителя свидетельствуют о недобросовестности и намерении не исполнять принятые на себя обязательства.

Апеллянт также указывает на нарушение норм процессуального права в части признания договора поручительства заключенного с Узденовой И.В. недействительным, поскольку, ею или ее представителем такие требования суду заявлены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО КФ «МИШКИНО» также не явился в судебное заседание, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в порядке ст.ст 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала разрешения спора по существу в суд апелляционной инстанции поступило нотариально заверенное совместное заявление ООО «АЗОВО-ДОНСКАЯ КОМПАНИЯ», Узденова А.М., Узденовой И.В., поименованное ими как мировое соглашение, согласно которому ООО «АЗОВО-ДОНСКАЯ КОМПАНИЯ» заявляет об отказе от иска Общества с ограниченной ответственностью «АЗОВО-ДОНСКАЯ КОМПАНИЯ» к Узденову Али Муссаевичу, Узденовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и договорной неустойки, Узденов Али Муссаевич в полном объеме отказывается от встречного иска.

Стороны указали, что при заявлении об отказе от иска и встречного иска они руководствовались положениями ст.ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчиков Узденова А.М. и Узденовой И.В., подтвердили, что указанный документ фактически содержит заявления сторон об отказе от первоначального иска ООО «АЗОВО-ДОНСКАЯ КОМПАНИЯ» к Узденову А.М. и Узденовой И.В. и отказ Узденова А.М. в полном объеме от встречного иска.

В судебном заседании представители истца и представитель ответчиков Узденова А.М. и Узденовой И.В. не возражали относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа истца ООО «АЗОВО-ДОНСКАЯ КОМПАНИЯ» от части требований, а истца по встречному иску Узденова А.М. от встречного иска.

Изучив материалы дела, представленный суду документ, пояснения явившихся участников процесса и их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно разъяснений содержащихся в абз 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п.6)

Судебная коллегия принимает указанный документ, поименованный как мировое соглашение, в качестве совместного заявления об отказе от исковых требований, поскольку указанное соглашение не содержит в себе условий последующего его исполнения и по существу носит характер отказа ООО «АДК» и Узденова А.М. от исковых требований и встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исходя из положений ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая указанное заявление, судебная коллегия учитывает, что отказ от части исковых требований совершен в установленной законом форме, лицами полномочия которых на отказ от исковых требований подтверждены в установленном законом порядке, заявителям известны процессуальные последствия удовлетворения такого заявления. Поскольку отказ от иска не нарушает законных прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения иска ООО «АЗОВО-ДОНСКАЯ КОМПАНИЯ» к Узденову А.М. и Узденовой И.В. и встречного иска Узденова А.М. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда также подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2016г. между ООО «АДК» и ООО КФ «Мишкино» был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее договор займа) (т. 1, л.д. 35-40), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях, в срок и в порядке, установленном договором.

Указанная сделка как крупная (выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности) была одобрена участниками ООО КФ «Мишкино» (Рызенко С.П. – 90%, Краснова М.С. – 10% доли в уставном капитале общества) в порядке, установленном ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (протокол № 8 внеочередного собрания участников ООО КФ «Мишкино» от 12.07.2016 г. – т. 1, л.д. 44-45).

Согласно п. 2.3 договора займа проценты на сумму займа определяются из расчета 14,5% годовых.

Сумма займа в полном объеме была перечислена ООО «АДК» на расчетный счет ООО КФ «Мишкино» 18.07.2016г. платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016г. (т. 1, л.д. 43).

Согласно п. 2.1. Договора займа ООО КФ «Мишкино» обязалось возвратить ООО «АДК» 100% сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в следующем порядке: 100 000 000 рублей и проценты за пользование указанной суммой, должны быть возвращены до 28.02.2017г.; 50 000 000 рублей и проценты за пользование указанной суммой, должны быть возвращены до 31.03.2017г.

В соответствии с п. 1.2 договора займа предоставление суммы займа осуществляется при соблюдении условия о заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору с Рызенко С.П., Рызенко М.Г., Узденовой И.В., Узденовым А.М.

В судебном заседании представитель ООО «АДК» подтвердил, что заключение договоров поручительства являлось одним из существенных условий предоставления займа ООО КФ «Мишкино», поскольку сумма займа являлась значительной.

Поручитель Рызенко С.П. является участником и генеральным директором ООО КФ «Мишкино», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 199).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.07.2016г. ООО «АДК» были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Рызенко С.П., Рызенко М.Г., Узденовой И.В., Узденовым А.М. (т. 1, л.д. 48-63), согласно условиям которых поручители обязались отвечать по всем обязательствам ООО «КФ «Мишкино» перед ООО «АДК», возникшим из или в связи с договором займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016г. Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручители обязались солидарно с ООО КФ «Мишкино» отвечать перед ООО «АДК» за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование замом, неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО КФ «Мишкино» своих обязательств по договору займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО КФ «Мишкино» и ООО «АДК» были заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016г., зарегистрированный в установленном законом порядке 11.11.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л.д. 135-144) и договор залога оборудования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016г. (т.1, л.д. 145-151). По состоянию на 01.10.2916 г. инвентаризационная (балансовая) стоимость предмета ипотеки составила 153 864 775, 25 руб. (п. 3.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016г.); остаточная (залоговая) стоимость оборудования по договору залога оборудования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016г. (приложение 1, т.1, л.д. 149) составила 22 992 129 руб.

27.02.2017г. между займодавцем и заемщиком, а также между займодавцем и поручителями подписаны дополнительные соглашения, изменяющие срок возврата займа до 22.12.2017г. (включительно) и соответственно срок поручительства. Согласно п. 4.5 договора займа заемщиком исполнялись и соблюдались, равно, как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых, могло бы привести Заемщика к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по настоящему договору. Согласно п. 4. 10 договора займа заемщик обязуется незамедлительно уведомлять займодавца о фактах, в результате которых любые из заверений об обстоятельствах могут стать неполными, неточными, не соответствующими действительности или вводящими в заблуждение. Если какие-либо заверения об обстоятельствах являются (становятся) в какой-либо момент времени неполными, неточными, несоответствующими действительности или вводящими в заблуждение, займодавец вправе по своему усмотрению отказаться от договора либо требовать признания его недействительным.

В соответствии с п. 3.3.3 договора займа на дату подписания договора заемщик подтверждает наличие непогашенной задолженности перед ОАО «Астон» в сумме 7 102 800 рублей, ОАО КПЗ «Новлянский» в сумме 14 889 402, 21 рубля, ООО «Астон Крахмало-Продукты» в сумме 813 776 рублей. Денежные средства в сумме 22 805 978,21 рублей, были определены сторонами договора как целевой заём, который направлялся не позднее одного рабочего дня с даты предоставления суммы займа на погашение задолженности перед указанными юридическими лицами, с которыми ранее у заемщика (ОО КФ «Мишкино») были заключены договоры поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2015г. (т. 2 л.д. 25-34), № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2016г. (т. 2, л.д. 20-24), № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2015г. (т.2, л.д. 35-37).

Денежные средства во исполнение принятых по договору займа обязательств были перечислены ООО КФ «Мишкино» указанным юридическим лицам в счет погашения ранее возникшей кредиторской задолженности, что подтверждается платежными поручениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07. 2016г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016г. (т. 4, л.д. 2, 4,6).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «АДК» о взыскании солидарно с Рызенко Сергея Петровича, Рызенко Марины Генриховны в пользу ООО «АДК»: 150 000 000 рублей – основной задолженности по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 г., 6 256 849, 3 рублей- процентов за пользование займом, 28 543 150 рублей - договорной неустойки, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 66000 руб.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Рызенко М.Г. и Рызенко С.П. процентов за пользование займом по ставке 14,5% годовых с 16.04.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, по данным требованиям не приведены в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. (п.23).

Из материалов дела усматривается, что истец уточняя исковые требования в части взыскания суммы процентов и неустойки не отказывался от требований о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займа по ставке 14,5% годовых с 16.04.2019 г. и до фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в виде процентов, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиками не указывалось. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата займа не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пп. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части взыскания с Рызенко М.Г. и Рызенко С.П. в пользу истца процентов за пользование займом на сумму основного долга по ставке 14,5% годовых с 16.04.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционной жалобы в части неправомерного отклонения судом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (абз. 1 п. 65).

Поскольку суд не привел в решении мотивов, по которым отклонил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска также и в указанной части.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком Узденовой И.В. не заявлялось исковых требований о признании заключенного между Узденовой И.В. и ООО «АДК» договора поручительства недействительным.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.(абз.3 п.5).

Поскольку материалы дела не содержат иска Узденовой И.В. о признании заключенного между Узденовой И.В и ООО «АДК» договора поручительства недействительным по каким либо основаниям, суд не принимал к производству таких требований от сторон процесса, не привел в решении суда закона позволяющего суду разрешить указанный вопрос в отсутствие требования стороны процесса, то следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «АДК» о неправомерном признании судом недействительным договора поручительства от 14.07.2016г. заключенного между Узденовой И.В и ООО «АДК».

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации как ничтожной сделки - договора поручительства заключенного между Узденовой И.В и ООО «АДК», по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). (п.1).

Из материалов дела следует, что суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о признании договора заключенного между Узденовой И.В и ООО «АДК» недействительным (ничтожным) в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по указанному вопросу.

Согласно разъяснений изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.(п.44).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено доказательств указывающих на ничтожность приведенного договора поручительства, не указано таких доказательств и в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах учитывая наличие неопровергнутой ответчиками презумпции действительности заключенного между Узденовой И.В. и ООО «АДК» договора поручительства, у суда не имелось оснований к признанию изложенного договора поручительства ничтожной сделкой со ссылкой на положения ст.ст. 10,168 ГК РФ. Решение суда в указанной части подлежит отмене, при этом принятие в указанной части нового решения не требуется, поскольку сторонами для разрешения судом не ставился вопрос о признании данного договора поручительства недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Рызенко М.Г. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Договор поручительства заключен истцом с ответчиками как с физическими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 256 849 ░░░░░░ 31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 543 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 326.1, 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ««░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 256 849 ░░░░░░ 31 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,5 % ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 543 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2019░.