Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4729/2014 от 21.02.2014

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-4729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Машкиной Ольги Аркадьевны к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> об обязании согласовать схему расположения границ земельного участка, вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, заключить договоры купли-продажи земельных участков по цене кадастровой стоимости по апелляционной жалобе Машкиной О.А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей Машкиной О.А. по доверенности Машкиной В.И. и Машкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Машкина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> и, уточнив требования, просит обязать ответчика согласовать схему расположения границ земельного участка площадью 100 кв. м и вынести постановление об утверждении этой схемы, а также обязать заключить договор купли-продажи этого земельного участка и еще участка площадью 222 кв. м по цене не выше кадастровой стоимости. В обоснование иска ссылается на то, что она на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Глубоково, <данные изъяты>. Кроме указанных 1200 кв. м спорные земельные участки также находятся в ее фактическом пользовании. Весь участок огорожен забором, имеются постройки и многолетние насаждения.

В 2011 г. ей стало известно, что собственник соседнего земельного участка Никитин А.А. приобрел в собственность часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, площадью 167 кв. м, в связи с чем она предъявила иск в суд, и ее требования о незаконности выделения ему участка были удовлетворены. Кроме того были установлены границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1200 кв. м.

Она приняла решение выкупить излишнюю площадь, провела работы по формированию двух участков площадью 222 и 195 кв. м. Земельный участок площадью 222 кв. м был ей предоставлен Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> дополнительно к ее участку, в связи с чем закрепленным стал участок площадью 1422 кв. м, но при этом ей предложили сделать отчет о рыночной стоимости данного земельного участка, поскольку выкуп ответчик предполагал производить по рыночной цене земельного участка, превышающей кадастровую стоимость на 8%.

Она, истец, с таким предложением не согласна, полагая, что Администрация не вправе в данной ситуации руководствоваться п.п. 1.1 и 1.2. ст. 36 Земельного кодекса РФ. Считает, что договор купли- продажи земельного участка площадью 222 кв. м должен быть заключен по цене кадастровой стоимости, как об этом было указано в решении того же суда от <данные изъяты> г., а именно, что выкупная цена (незастроенных) земельных участков должна определяться в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 ст. 36 ЗК РФ, то есть выкупная цена земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости, которая не должна превышать кадастровой стоимости земельного участка.

Когда ей было отказано в выкупе второго участка площадью 195 кв. м, она, чтобы не нарушать права соседнего землепользователя, она решила уменьшить площадь выкупаемого земельного участка до 100 кв. м, для чего составила схему его расположения и акт согласования местоположения его границ. Однако ей вновь было отказано со ссылкой на то, что этот земельный участок находится перед домом и доступ к нему возможен не только с основного участка, но и с улицы. С такой позицией ответчика она не согласна, считает, что имеет право на приобретение указанного земельного участка путем выкупа по его кадастровой стоимости, предъявив в связи с этим требования об обязании ответчика согласовать схему расположения и границ земельного участка площадью 100 кв. м и вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с установлением вида разрешенного использования, а также заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м.

Истец Машкина О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представители иск поддержали в полном объеме, указав, что на спорном земельном участке площадью 222 кв. м отсутствуют какие-либо строения, а участок площадью 100 кв. м был уменьшен с учетом красной линии застройки. Считают, что интереса в приобретении земельного участка площадью 100 кв. м иными лицами не имеется в виду невозможности его использования. Не оспаривали, что земельный участок площадью 1200 кв. м не был поставлен на кадастровый учет в соответствии с установленными на основании решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> границами.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> иск не признала, пояснив, что порядок определения выкупной цены незастроенных земельных участков (в частности по отношению к земельному участку площадью 222 кв. м) установлен п. 5 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», согласно которому цена продажи таких земельных участков должна устанавливаться в размере рыночной стоимости, вне зависимости от их кадастровой стоимости, соответственно ответчик в данном случае не вправе руководствоваться п.п. 1.1 и 1.2 ст. 36 ЗК РФ. В отношении требований истца в части участка площадью 100 кв. м указано, что оснований для согласования и утверждения схемы расположения участка площадью 100 кв. м не имеется, поскольку испрашиваемый земельный участок находится перед домом и доступ к нему возможен непосредственно с улицы. Также указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на Администрацию обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка, т.к. земельный участок площадью 100 кв. м не поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, предмет спора отсутствует, а кроме того, истица не исполнила решение суда и не установила границы земельного участка площадью 1200 кв. м.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района <данные изъяты> поддержала позицию и объяснения представителя ответчика в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Машкиной О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Машкина О.А., представители ответчика и 3-го лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок определения цены (стоимости) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории <данные изъяты>, регулируется ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> № 137-Ф3 "О введении в действие земельного кодекса РФ", в соответствии с которой до <данные изъяты> лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Также регулирование указанных вопросов основано и на ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", согласно которой до <данные изъяты> цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается лицам, не указанным в пунктах 1, 1.1 и 2 части 3 ст. 12 вышеуказанного Закона и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года.

В силу п. 5 ст. 12 указанного Закона, в остальных случаях цена продажи земельного участка принимается равной рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Машкиной О.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м и размещенный на нем жилой дом общей площадью 69.3 кв. м, а также служебные постройки и сооружения по указанному выше адресу.

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> после утверждения схемы расположения Машкиной О.А. предоставлен земельный участок площадью 222 кв. м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - дополнительно к принадлежащему ей участку площадью 1200 кв. м, и считать за ней земельный участок площадью 1422 кв. м.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет.

<данные изъяты> истец обращалась к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 222 кв. м по кадастровой стоимости, а также с заявлением с просьбой согласовать и утвердить схему расположения земельного участка площадью 100 кв. м.

Ответчиком было разъяснено, что данное обращение истца может быть рассмотрено только после получения ответа из администрации Васильевского сельского поселения, поскольку результаты выезда и осмотра представителями ответчика испрашиваемого земельного участка позволяют утверждать, что справка поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку спорный участок площадью 100 кв. м находится перед домом и доступ к нему возможен непосредственно с улицы. Кроме того, дополнительно письмом от <данные изъяты> сообщено, что в справке <данные изъяты> от <данные изъяты> допущена техническая ошибка. Испрашиваемый участок находится перед домом истца и доступ к нему возможен не только с основного участка Машкиной О.А., в связи с чем, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен дополнительно к имеющемуся в собственности.

<данные изъяты> заместитель Главы администрации Серпуховского муниципального района уведомила представителя истца о возможности приобретения земельного участка площадью 222 кв. м по рыночной стоимости, но с этим не согласна истец, настаивая на том, что вправе приобрести участок по цене кадастровой стоимости.

В материалах дела также имеются схема расположения земельного участка площадью 100 кв. м в дополнении к имеющемуся у истца участку площадью 1200 кв. м, но в ней отсутствует согласование со стороны представителя администрации Серпуховского муниципального района.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены требования Машкиной О.А. и признаны недействительными Постановление Главы Серпуховского муниципального района от <данные изъяты> о предоставлении в собственность Никитину А.А. земельного участка и договор купли-продажи между ними земельного участка площадью 167 кв. м, а также были установлены границы земельного участка площадью 12000 кв. м, принадлежащего самой Машкиной О.А.

Также в дело первоначально была представлена справка <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что доступ (проход, проезд) к испрашиваемому истцом участку площадью 100 кв. м возможен исключительно с земельного участка истца площадью 1200 кв. м, но впоследствии сообщением Главы сельского поселения Васильевское <данные изъяты> от <данные изъяты> указано на допущение технической ошибки в справке <данные изъяты> и отмечено, что испрашиваемый земельный участок площадью 100 кв. м находится перед домом и доступ к нему возможен непосредственно с улицы.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что нет законных оснований для предоставления истцу спорного земельного участка площадью 222 кв. м за плату по цене кадастровой стоимости, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности Машкиной О.А. на праве собственности какого-либо здания, строения и сооружения, расположенного на этом земельном участке. При этом, по мнению суда, фактическое пользование истцом спорным участком не является основанием для возникновения у нее права на выкуп данного участка по цене кадастровой стоимости. В то же время она не лишена права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 222 кв. м за плату в размере, предусмотренном п. 5 ст. <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", с которым на момент рассмотрения настоящего спора не обращалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлен расчет цены испрашиваемых земельных участков исходя из их рыночной стоимости. Кроме того, не доказано наличие права у истца на выкуп спорных земельных участков по цене кадастровой стоимости, а также не согласованы существенные условия купли-продажи земельных участков сторонами, в связи с чем суд не усмотрел оснований для обязания Администрации Серпуховского муниципального района заключить договоры купли-продажи земельных участков площадью 222 кв. м и площадью 100 кв. м по цене кадастровой стоимости, то есть на условиях, предлагаемых истцом.

Положением о регулировании земельных отношений на территории Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены особенности предоставления смежных земельных участков.

Согласно п.п. 59, 61, 62, 63 указанного Положения физические лица, являющиеся собственниками земельных участков с видом разрешенного использования, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства, заинтересованные в предоставлении смежного земельного участка, обращаются с соответствующим заявлением в Администрацию. Смежный земельный участок должен отвечать в совокупности следующим требованиям: 1) площадь земельного участка меньше минимального размера, предусмотренного для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и садоводства; 2) доступ (проход, проезд) к нему возможен только с земельного участка, находящегося в собственности заявителя.

Суд первой инстанции также счел установленным, что к испрашиваемому земельному участку площадью 100 кв. м доступ (проход, проезд) возможен не только с земельного участка, находящегося в собственности истца, то есть он не является смежным. С учетом этого суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика согласовать схему расположения, границ земельного участка площадью 100 кв. м не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом отмечено, что этот земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не может быть предметом обязательств по договору купли-продажи. В то ж время это не лишает права истца претендовать на указанный спорный участок по иным основаниям и в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи