Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4948/2010 ~ М-5240/2010 от 04.10.2010

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года                                                     город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948\10 по иску ФИО1 к ФИО2 Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что **.**.**** г. в адрес прокурора г.Сызрани Самарской области ФИО7 поступило заявление ФИО11 - ответчика по делу, - в котором она сообщала, что истец, являясь о/у ОМ-1 УВД по г.о. Сызрань, осуществляет неправомерные действия в отношении ее сына ФИО3, вымогает денежные средства, причиняет телесные повреждения ее сыну.

В своем заявлении ФИО11 сообщает, что истец выбивал показания у ее сына ФИО3 по факту хищения им автомобиля.

В том же заявлении указано, что истец приезжает к ФИО11, требует от нее «коньяк, вино с рыбой, денежные средства».

Здесь же ФИО11 утверждает, что ФИО1, являясь должностным лицом оперуполномоченным уголовного розыска УВД по г.о. Сызрань, приезжал к ФИО11 домой и просил выйти ее сына ФИО3 находясь в шортах, в состоянии опьянения и без форменного обмундирования.

Перечисленные выше заявления содержат несоответствующие действительности сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию.

Направляя их в органы прокуратуры г.Сызрани Самарской области, ФИО11 умалила его достоинство.

Утверждая, что истец занимается противоправными действиями, вымогает денежные средства, подарки, алкоголь, злоупотребляет алкоголем на службе и в служебное время, служебным положением, ФИО11 тем самым сообщила о том, что истец осуществляет неправомерные действия, превышает свои должностные полномочия, не соответствует занимаемой должности в связи с порочащими звание сотрудника милиции действиями.

Таким образом, порочащие, несоответствующие действительности сведения получили огласку, как у получателей заявлений ФИО12, так и у лиц, проводивших по ним проверку, а также стали известны заместителю начальника ОМ-1 ФИО8, о чем свидетельствует повестка, направленная в адрес ОМ-1 УВД по г.о. Сызрань о вызове истца для дачи объяснений в Сызранский ГСО при прокуратуре РФ по Самарской области, сотрудникам Сызранского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, сотрудникам прокуратуры г.Сызрани.

Из-за придуманных ФИО12 преступлений и злоупотреблений по службе, истец был вынужден отрываться от исполнения служебных обязанностей, объясняться перед следователем прокуратуры, проводившим проверку, начальником ОМ-1 УВД по г.о. Сызрань, представлять данные, опровергающие клеветнические измышления, содержащие заведомо несоответствующие действительности сведения.

       Полагает, что ФИО11 унизила его честь, занижая его
общественную оценку и социальные качества, отрицательно характеризуя
отношение к людям; репутацию - ставя под сомнение его компетентность и профессионализм, умаляя репутацию как в глазах значащих для истца людей, так и сослуживцев, руководителей правоохранительных органов.

Как лицам, проводившим проверку, так и самому себе, истцу приходилось доказывать лживость измышлений ФИО11, что имело целью задеть его достоинство.

Сложившаяся по вине ФИО11 ситуация действует угнетающе на него, близких ему людей.

Доброе имя истца в правоохранительных органах до заявления ФИО11. ничем и никем не было опорочено.

        При этом истец утверждает, что фактов и событий, о которых в правоохранительные органы сообщил ответчик, в реальности не существовало ни на момент составления туда заявления, ни на данное время. В связи с чем просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении ФИО11 на имя прокурора г. Сызрани советника юстиции ФИО7 и материалах проведенной проверки Сызранским ГСО Сызранского городского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области, а именно следующие сведения:

-«ФИО1 возил ФИО3 в машине 2 часа, за это время
бил его и запугивал»

-«ФИО1 «затерроризировал» нас, запугивает, что посадит сына,
что все в его руках»

-«ФИО1 приезжает, требует деньги, коньяк, вино с рыбой»

-«ФИО1 приезжает в любое время и от него постоянно
пахнет алкоголем»

-«ФИО1 пьяный со своим другом, без майки, в одних шортах, пытались затащить моего сына в машину»

- «Прошу Вас принять меры и оградить нас от угроз ФИО1»

Также просит взыскать с ФИО11 в возмещение причиненного морального вреда 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, в исковом заявлении, дополнив, что по результатам проверки в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в суд не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив материалы уголовного дела №00 по обвинению ФИО3, материал №00 ск-10 по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников милиции, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. ответчица ФИО11 направила жалобу на действия работника правоохранительных органов - о/у ОМ-1 УВД по г.о. Сызрань ФИО1, в адрес прокурора ул. ХХХ следующего содержания: «Мой сын ФИО3 18 лет проживает со мной. В июле месяце совершили правонарушение, у нашего дома стояла разобранная машина почти месяц, и ребята с нашего двора сдали ее на металлолом. Она оказалась в угоне. Так мой сын сдал ее по моему паспорту, он оказался виновен. Оперуполномоченный ФИО1 приехал за ним и увезли его на Астраханскую, 1а. Я поехала следом за ними. На Астраханскую его привезли только через 2 часа, за это время они его побили в машине и запугивали. После всего этого его привезли на Астраханскую, где еще 2 часа допрашивали. Сын рассказал, как все было, сознались, что виноваты и сказали, что выплатят мужчине 3 тыс. рублей. После чего ФИО1 просто затерроризировал нас, запугивает, что посадит моего сына, что все в его руках. Приезжает, требуют деньги, коньяк, вино с рыбой, т.к второй виновник отгонял машину на металлолом, он занимается рыбалкой. ФИО1 приезжает в любое время, постоянно от него пахнет алкоголем. Вчера караулили моего сына 2 часа, пока он не пришел с работы. ФИО1 пьяный со своим другом без майки в одних шортах, пытались затащить моего сына в машину, моя дочь и сноха с дракой отбили его. После чего ФИО1 начал стучать в двери. Я сказала что сына не отдам, т.к документы передали другому следователю Морозову, с которым беседовал мой сын. Прошу Вас принять меры и оградить нас от угроз ФИО1, т.к. нам приходится провожать и встречать его с работы, постоянно сидеть с закрытыми дверями.

По указанной выше жалобе ФИО11 Сызранским ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области была проведена проверка, по результатам которой **.**.**** г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - материалом проверки №00 ск-10 по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационой связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют счесть и достоинство гражданина или деловую репутацию (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от 24.02.2005г.).

          Суд считает, что ответчик распространил об истце в жалобе от **.**.**** г., направленной в адрес прокурора ул. ХХХ, сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «ФИО1 возил ФИО3 в машине 2 часа, за это время
бил его и запугивал»;«ФИО1 «затерроризировал» нас, запугивает, что посадит сына, что все в его руках»;«ФИО1 приезжает, требует деньги, коньяк, вино с рыбой»;«ФИО1 приезжает в любое время и от него постоянно
пахнет алкоголем»;«ФИО1 пьяный со своим другом без майки в одних шортах, пытались затащить моего сына в машину»; «Прошу Вас принять меры и оградить нас от угроз ФИО1».

Данные сведения, изложенные ответчиком в жалобе порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец ФИО1 в органах внутренних дел служит с 2007 года, в должности оперуполномоченного ОМ №00 УВД по г.о. Сызрань.В служебные обязанности истца входит: выявление и пресечение преступлений, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда; оперативное сопровождение по уголовным делам. При этом ношение форменной одежды не обязательно.

Ответчица суду не представила доказательств тех обстоятельств, о которых изложила в жалобе.

Тогда как судом установлено, что в действиях сына ответчицы ФИО3 был установлен состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п.В УК РФ, и он был обвинен в совершении **.**.**** г. кражи автомобиля «Москвич 412», что подтверждается материалами уголовного дела № 201025274, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ( лист уголовного дела 35-36).

Также из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в силу должностных обязанностей занимался выявлением преступления по сообщению ФИО9 по факту кражи автомобиля ( л.уг.дела 4), в том числе опрашивал пострадавшего от преступления ФИО9 и иных лиц ( л.д.6,8-10), принимал участие в осмотре места происшествия ( л.д.12), составлял протокол по поводу обращения ФИО3 с явкой с повинной, а также опрашивал его ( л.д.17-19) и проводил иную оперативно-розыскную работу.

Вместе с тем, судом установлено и указывалось выше, что по жалобе ФИО11 следственными органами проводилась проверка, по результатам которой не установлено события преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Таким образом, органами следствия не установлено превышение должностных полномочий со стороны ФИО1, то есть истцом не было совершено действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Таким образом, утверждения ответчицы в жалобе о неправомерных действиях сотрудника милиции ФИО1 суд считает голословными, поскольку при рассмотрении ее жалобы компетентными органами следствия, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, события преступления не установлено.

Ответчица не представила суду доказательств того, что сведения в отношении истца, изложенные в жалобе от **.**.**** г. года, соответствуют действительности.

Суд считает, что сведения, распространенные об истце (о том, что он возил ФИО3 в автомобиле и в это время бил его и запугивал, «терроризирует» и запугивает семью ответчицы, требует деньги, коньяк, вино с рыбой, от ФИО1 постоянно пахнет алкоголем) порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которые умаляют честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд считает, что ответчик распространил об истце сведения, порочащие честь и достоинство истца, которые не соответствуют действительности.

Суд считает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в жалобе

ФИО11 от **.**.**** г. на имя прокурора г. Сызрани советника юстиции ФИО7 **.**.**** г. года, а именно следующие сведения:

-«ФИО1 возил ФИО3 в машине 2 часа, за это время
бил его и запугивал»;

-«ФИО1 «затерроризировал» нас, запугивает, что посадит сына, что все в его руках»;

-«ФИО1 приезжает, требует деньги, коньяк, вино с рыбой»;

-«ФИО1 приезжает в любое время и от него постоянно
пахнет алкоголем»;

-«ФИО1 пьяный со своим другом без майки в одних шортах, пытались затащить моего сына в машину»;

- «Прошу Вас принять меры и оградить нас от угроз ФИО1»

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что ответчица обратилась с жалобой в правоохранительные органы на незаконные действия истца - оперуполномоченного уголовного розыска отдела милиции №00 УВД по г.о.Сызрань. Ответчица вправе реализовать свои права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Однако суд считает, что в данном случае со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом, а не намерение защитить свои права, а также права сына ФИО10, и охраняемые законом интересы, о чем свидетельствует характер изложенных сведений и стиль их изложения.

В силу ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать возмещения морального вреда.

Ответчик должен возместить истцу моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, изложенные в жалобе ФИО2 Николаевны от **.**.**** г. на имя прокурора г. Сызрани советника юстиции ФИО7, а именно следующие сведения:

-«ФИО1 возил ФИО3 в машине 2 часа, за это время
бил его и запугивал»;

-«ФИО1 «затерроризировал» нас, запугивает, что посадит сына, что все в его руках»;

-«ФИО1 приезжает, требует деньги, коньяк, вино с рыбой»;

-«ФИО1 приезжает в любое время и от него постоянно
пахнет алкоголем»;

-«ФИО1 пьяный со своим другом без майки в одних шортах, пытались затащить моего сына в машину»;

- «Прошу Вас принять меры и оградить нас от угроз ФИО1»

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                     Сапего О.В.