Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2013 ~ М-1401/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-1343/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года

Судья Железнодорожного района г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

с участием истицы <данные изъяты>

представителя истицы Соколовой Е.А.,

представителя ответчика Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Рязань» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, компенсации морального вреда,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Останкино-Рязань» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в возмещение морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Останкино-Рязань» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность торгового представителя в отдел продаж, согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к директору ООО «Останкино-Рязань», в котором просила выдать ей на руки трудовую книжку, заработную плату, а также произвести с ней полный расчет.

Однако окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана.

Просила суд взыскать с ООО «Останкино-Рязань» в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица <данные изъяты>. уточнила заявленные требования, указала, что ответчиком ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном, однако пособие по временной нетрудоспособности ей ответчиком не выплачено.

С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения в сумме <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «торгового представителя» и об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица <данные изъяты> заявленные требования поддержала по тем же основаниям, указала, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация за неиспользованный отпуск ей ответчиком выплачены в полном объеме.

Представитель ответчика Купцова Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Останкино-Рязань» и <данные изъяты>. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в ООО мерчендайзером по совместительству, при этом ею была представлена копия трудовой книжки, из которой усматривалось, что основным местом работы <данные изъяты>. является ЗАО «Молвест» (г. Воронеж).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ. – заявление о приеме на работу в ООО «Останкино-Рязань» по основному месту работы на должность торгового представителя, трудовую книжку обещала представить в ближайшее время, как только заберет ее из предыдущей организации по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности торгового представителя и трудовой договор с ней был расторгнут.

При увольнении <данные изъяты> ООО «Останкино-Рязань» произвело с ней необходимый расчет, выплатило все причитающиеся ей денежные суммы.

Запись об увольнении <данные изъяты> не была внесена в ее трудовую книжку, поскольку трудовая книжка на момент увольнения истицей работодателю представлена не была.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Останкино – Рязань» и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в ООО мерчендайзером по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. уволена с указанной должности по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. принята в ООО «Останкино-Рязань» на должность торгового представителя на основное место работы с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., личным заявлением истицы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. от 22.04.2013г., приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением истицы о приеме на работу от <данные изъяты>., приказом о приеме на работу № от 26.04.2013г.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В судебном заседании истица <данные изъяты> пояснила, что действительно ею было написано заявление об увольнении из ООО «Останкино-Рязань» с должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ. она уволена не была, отозвала свое заявление, с работодателем была достигнута договоренность о том, что она продолжит работать с целью обучить нового сотрудника, продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, уволилась по собственному желанию только ДД.ММ.ГГГГ., с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ее не знакомили.

В подтверждение заявленных доводов истицей представлены маршрутные листы - внутренние документы, которые оформляются ежедневно торговым представителем при посещении торговых точек от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенными к ним маршрутами посещений торговых точек, кассовыми чеками из торговых точек.

По ходатайству истицы в судебном заседании допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она работает мерчендайзером у ИП Костина, ездит по магазинам и выставляет товар на прилавки, по роду своей деятельности часто встречалась с <данные изъяты> в период ее работы торговым представителем в ООО «Останкино-Рязань». ДД.ММ.ГГГГ. она, свидетель, встретила истицу на рынке на <адрес>, она выходила из «колбасного» павильона, а потом, ездила с ней по ее торговым точкам, так как у <данные изъяты>. сломалась машина. ДД.ММ.ГГГГ. она видела <данные изъяты>. в магазине «Барс» на <адрес>, у нее в руках был блокнот, она шла к заведующей магазином, из чего свидетель сделала вывод, что истица приходила в магазин за заказами продукции.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. она встретила <данные изъяты> в магазине «Сорока» в микрорайоне Дашково-Песочня, при этом истица ей пояснила, что отрабатывает последние дни в ООО «Останкино-Рязань», а потом увольняется, в магазине <данные изъяты> была с документами, разговаривала с заведующей, следовательно, по мнению свидетеля, делала заказ продукции.

В судебном заседании ответчик оспаривал то обстоятельство, что <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность позднее ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она была уволена с должности торгового представителя ООО «Останкино-Рязань» ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию на основании личного заявления.

Ответчик, оспаривая доводы и требования <данные изъяты> представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении истицы из ООО по собственному желанию, без подписи <данные изъяты> копию заявления истицы об увольнении из ООО «Останкино-Рязань» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерские документы, подтверждающие факт выплаты истицы денежных сумм, причитающихся при увольнении. Кроме того, в судебном заседании обозревались табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ согласно которых истица выполняла свои трудовые обязанности в ООО до ДД.ММ.ГГГГ., режим работы был 8 часов в день, суббота и воскресенье – выходные дни.

Одновременно, по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работает в ООО «Останкино-Рязань» в должности супервайзера, в ее обязанности входит обучение торговых представителей, контроль за их работой.

Также свидетель указала, что маршрутный лист – документ на бумажном носителе, где указаны торговые точки, которые должен посетить торговый представитель, их телефоны и адреса, перечень торговых точек в маршрутный лист вносит супервайзер, выдается на каждый день. После получения маршрутного листа каждый торговый представитель заполняет его, проставляет порядок посещения торговых точек, время, цель визита и результат выполнения. Обычно на следующий день торговые представители сдают ей, свидетелю, маршрутные листы, она их собирает, проверяет, ставит свою подпись, листы хранятся у нее, свидетеля.

<данные изъяты> подтвердила, что на маршрутных листах, представленных суду истицей от ДД.ММ.ГГГГ., на карте к маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ. стоит ее, свидетеля, подпись, указала, что не может категорично утверждать, работала ли <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, материалы дела в подтверждение факта прекращения между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Подпись истицы в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> отказалась от подписи приказа, но была ознакомлена с ним именно 21.05.2013г., не подтверждены бесспорными доказательствами.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что <данные изъяты>. приказ об увольнении видела, однако отказалась его подписывать, при этом указала, что об этом ей известно со слов работника бухгалтерии ООО «Останкино-Рязань» <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку об указанных обстоятельствах ему известно со слов другого лица, сама свидетель при ознакомлении <данные изъяты> с приказом не присутствовала.

Показания свидетелей <данные изъяты> бесспорным подтверждением наличия трудовых отношений истицы с ответчиком не являются.

Таким образом, оценив доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из того, что этот день являлся последним днем работы истицы в ООО «Останкино-Рязань».

Изменение даты увольнения является основанием для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из размера заработка истицы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, определенном в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в ответчика будет составлять <данные изъяты>

Истицей <данные изъяты>. заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по момент вынесения решения суда.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> пояснила, что при заключении с истицей трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> была принята на работу в ООО мерчендайзером по совместительству, ею была представлена копия трудовой книжки, из которой усматривалось, что основным местом работы <данные изъяты> является ЗАО «Молвест» (г. Воронеж), при заключении трудового договора по основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка истицей представлена не была.

<данные изъяты> оспаривала данное обстоятельство, указывая, что в ООО «Останкино-Рязань» ею был представлен новый бланк трудовой книжки, кроме того, поясняла, что в ЗАО «Молвест» (г. Воронеж) ею по факсу были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с должности мерчендайзера по основному месту работы по собственному желанию и принятии на указанную должность по совместительству.

Согласно сообщению ЗАО «Молвест» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному по запросу суда, <данные изъяты> работает в ЗАО «Молвест» в должности специалиста (мерчендайзера по продвижению продукции в розничной торговле) г. Рязань с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время.

Работа в ЗАО «Молвест» для <данные изъяты> является основным местом работы.

Трудовая книжка АТ-1Х № (оригинал) <данные изъяты> находится в отделе кадров ЗАО «Молвест» с даты приема <данные изъяты> на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не уволена, с заявлением об увольнении не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание, что одновременное оформление двух и более трудовых книжек не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, суд полагает, что истица <данные изъяты>. не представила доказательств передачи работодателю – ООО «Останкино - Рязань» трудовой книжки при заключении трудового договора, а также доказательств, что неправомерные действия ответчика препятствовали ей поступлению на новую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице не полученного ею заработка не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что на работодателе лежит обязанность по внесению записей в трудовую книжку истицы о приеме и увольнении в соответствии с приказами, полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку <данные изъяты> по ее представлению истицей запись о приеме на работу в ООО «Останкино-Рязань» на должность торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с указанной должности по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> заявлены требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как истицей не представлено доказательств предъявления работодателю листка нетрудоспособности для его оплаты.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 (ред. от 05.04.2013 года) N 255-ФЗ "Об обязательном социальном ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 255-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 1 ░ 3 ░. 1 333.19 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░. 1 333.20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.77 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: