Решение по делу № 12-128/2019 от 06.05.2019

Дело №12-128/2019

76RS0008-01-2019-000860-93

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     12 июля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием в качестве защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Акельева А.С. его представителя по доверенности Корнатовской Н.А., сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский Филиппова В.Н. и Гаулиной Я.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Акельева Алексея Станиславовича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с жалобой Акельева А.С. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский Овчинниковой О.Е. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский Овчинниковой О.Е. №18 от 18.04.2019 г. Акельев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что 17.04.2019 г. в 16 час. 20 мин. при проведении проверки сотрудниками ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский было установлено, что гражданин РФ Акельев А.С. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан <О.>, <персональные данные скрыты>, который на момент проверки по адресу: <адрес скрыт>, осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего (штукатурил стены) без патента, чем Акельев А.С. нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Будучи несогласным с указанным постановлением, Акельев А.С. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на момент проведения сотрудниками полиции проверки на имя гражданина Респ. Узбекистан <О.> имелся патент 76 № 1900019366, выданный 16.04.2019 г. УМВД России по Ярославской области, в силу чего <О.> имел право на осуществление трудовой деятельности, а, соответственно, Акельев А.С. мог привлекать его к такой трудовой деятельности. Кроме этого, <О.> на момент проверки 17.04.2019 г. по адресу: <адрес скрыт> фактически не работал, находился там с целью исследования объекта, на котором предполагалась его трудовая деятельность в будущем, на предмет определения объема работы, необходимых строительных материалов и т.п., факт того, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу и Акельев А.С. допустил его к работе, не доказан, нет видео- и фотофиксации, опрос лиц не проводился, протокол осмотра не составлялся. Кроме этого, заявитель указывает, что имели место нарушения при рассмотрении административного дела в отношении иностранного гражданина, выразившиеся в том, что не участвовали переводчик и защитник, поэтому протокол и его объяснение не могут являться доказательствами, а по данному делу протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акельева А.С. не содержат сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Акельев А.С. не участвовал, извещался надлежаще, в его защиту представитель по доверенности Корнатовская Н.А. жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, дополнив, что данные об оформлении патента на имя иностранного гражданина имелись в базе УМВД и были в открытом доступе, 18.04.2019 г. данный иностранный гражданин собирался патент получить, для чего в его интересах 17.04.2019 г. утром был перечислен налог за выдачу патента, и фактически в указанный день патент им был получен. Должностные лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский Филиппов В.Н. и Гаулина Я.А., как представители органа, должностным лицом которого было принято решение о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании доводам жалобы возражали, последняя указала, что лично участвовала в составе группы, которой проводилась проверка строительного объекта на <адрес скрыт>, и видела, как на данном объекте находились иностранные граждане, которые фактически выполняли строительные работы, штукатурили стены, некоторые находились на строительных лесах, некоторые внизу, на них была рабочая одежда, испачкана, был в руках строительный инструмент, на месте был строительный материал и растворы, на стенах была свеженанесенной штукатурка, увидев их, основная масса рабочих забежала в дом и там закрылась, несколько оставались на улице, только по прибытии Акельев иностранные граждане вышли, всех их оказалось 9 человек, каждый имели национальный паспорт и миграционную карту, но патента не имели, сам Акельев на месте признал, что знает, что работающие у него иностранные граждане не имеют патента.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетелей сотрудников полиции <К.>, <Н.>, <С.>, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в том числе на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. При этом из содержания п.1 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Данным положениям корреспондируют положения частей 1, 8, 10 ст.13.3 того же Федерального закона №115-ФЗ, согласно которым граждане РФ имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта РФ, в котором выдан. Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По данному делу копиями личных документов <О.> - национальным паспортом, миграционной картой, талоном-уведомлением о прибытии подтверждено, что он действительно является иностранным гражданином.

Протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Акельева А.С., рапортом сотрудника полиции <С.> об обстоятельствах выявления правонарушения, а также показаниями в суде его и других сотрудников полиции <К.> и <Н.>, пояснениями инспектора отдела по вопросам миграции Гулиной Я.А. об обстоятельствах выявления правонарушения, подтверждено, что иностранные граждане, в числе которых оказался и <О.>, действительно осуществляли трудовую деятельность, выполняя строительные работы на объекте на адресу: <адрес скрыт>. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не находит, каждый из них подтвердил, что действительно видели, как на указанном объекте находились иностранные граждане и фактически выполняли строительные работы, о чем свидетельствовали их рабочая испачканная одежда, наличие при себе готовых строительных материалов и строительного инструмента, а также то, что непосредственно на момент прибытия их на строительный объект, когда часть иностранных граждан спрятались в доме, остальная часть продолжала свою работу и штукатурили стены. При этом таким показаниям сотрудников полиции соответствует представленная в суд и просмотренная в судебном заседании видеозапись с носимого сотрудниками полиции видеорегистратора, на которой оказалось запечатленным, что на строительном объекте иностранные граждане работы проводили фактически. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении <О.>, где тот лично, соглашаясь с правонарушением, указал, что работал на указанном объекте, собственными письменными объяснениями самого Акельева А.С., где он признал, что на принадлежащем ему земельном участке он привлек к трудовой деятельности <О.> При данных доказательствах к доводам жалобы Акельева А.С. и пояснениям его защитника Корнатовской Н.А. в суде о том, что <О.> наряду с другими иностранными гражданами просто находился на строительном объекте, определяли объем работы и не работали фактически, судья относится критически и признает их несостоятельными.

Факт привлечения к труду <О.> именно Акельевым А.С., подтверждается письменными объяснениями самого Акельева А.С., документами о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, где осуществляется строительство, в жалобе Акельева А.С. не оспаривается и его защитником в суде фактически признается.

Теми же протоколами об административных правонарушениях в отношении Акельева А.С. и в отношении <О.> подтверждено, что на момент выявления правонарушения последний не имел при себе патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области. Такие обстоятельства дополнительно подтверждаются составом имевшихся при себе у <О.> документов, где патента на осуществление трудовой деятельности не имелось, письменными объяснениями самого Акельева А.С., где он признал, что привлек к трудовой деятельности <О.> при отсутствии у последнего разрешительных документов, сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД по Ярославской области, из которых следует, что <О.> получил патент на осуществление трудовой деятельности только 18.04.2019 г.

Доводы жалобы Акельева А.С. о том, что законодательство РФ он не нарушал, поскольку <О.> патент на право осуществление трудовой деятельности был оформлен 16.04.2019 г., сами по себе не могут быть приняты во внимание по данному делу, как существенные, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Феде-рации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме, а соответствии с п. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче, при этом п.6 этой же статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, равно как и истечение установленного в п. 4 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ срока, в течение которого патент должен быть оформлен (при отсутствии уведомления об отказе в его выдачи), не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был. Не дает ему такого права и факт оформления патента уполномоченным органом, за получением которого иностранный гражданин не явился и не произвел оплату налога на доходы физических лиц за первый месяц его действия или за более продолжительный период.

Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать и дает право на осуществление трудовой деятельности только с момента фактической его выдачи иностранному гражданину. Соответственно привлекаться к труду гражданами РФ такой иностранный может только при наличии у него патента фактически в своем обладании.

По данному делу установлено, что патент на право осуществления трудовой деятельности 76 № 1900019366 на имя <О.> был оформлен уполномоченным органом 16.04.2019 г., о чем свидетельствует его копия, но 17.04.2019 г., то есть момент выявления данного иностранного гражданина выполняющим работы на строительном объекте патент им фактически получен не был, и при привлечении <О.> к труду для Акельева А.С. это было очевидно, поскольку тот предъявить ему патент не мог.

Таким образом, факт оформления <О.> Управлением по вопросам миграции УМВД по Ярославской области, как полномочным на то государственным органом, патента 16.04.2019 г. не давал ему права на осуществление трудовой деятельности, и, соответственно, Акельев А.С., привлекать указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности был не вправе.

При всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что вывод должностного лица о нарушении Акельевым А.С. при привлечении к труду <О.> требований п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ и совершение в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и принятия решения о привлечении Акельева А.С. к административной ответственности, допущено не было. Доводы жалобы Акельева А.С. о том, что не указаны время и место совершения правонарушения, несостоятельны, адрес, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, как место привлечения его к труду, указан верно, время совершения правонарушения соответствует времени, когда была проведена проверка и когда факт привлечения иностранного гражданина к труду был выявлен. Иных, кроме указанных в жалобе, процессуальных нарушений по делу судьей не установлено.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ, в том числе и части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, следует, что малозначительность может быть применена ко всем, в том числе и к данному, составам административных правонарушений.

Оценивая характер совершенного Акельевым А.С. административного правонарушения, его роль, степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья считает возможным учесть следующее.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что действительно, как указано выше, на момент выявления правонарушения и факта выполнения иностранным гражданином трудовой деятельности уполномоченным государственным органом уже было принято решение и выдаче на это разрешения - патента на право осуществления трудовой деятельности, такой патент 76 №1900019366 на имя <О.> был оформлен 16.04.2019 г., данная информация для Акельева А.С. была известна, поскольку размещалась в официальных источниках, и являлась очевидной. Сам <О.> от получения патента не отказывался, им были соблюдены условия его получения, оплачен налог в форме авансового платежа в установленном законом размере, и фактически патент был им получен 18.04.2019 г. При том указанный налог в интересах <О.> был оплачен 17.04.2019 г. в 08 час. 10 мин., что подтверждено копией предоставленной в суд квитанции. В силу этого к моменту выполнения им работ по найму для Акельева А.С. 17.04.2019 г. в 16 часов <О.> все условия получения патента были соблюдены. Данные обстоятельства Акельеву А.С. также были с достоверностью известны, поскольку, как указано защитником Акельева А.С. в суде, он оказывал содействие иностранному гражданину по оплате налога. При этом следует учесть, что местом выдачи патента являлся г. Ярославль по месту нахождения уполномоченного на то государственного органа, то есть на значительном удалении от места, где Акельев А.С. привлекал к труду иностранного гражданина, что безусловно создавало определенные препятствия иностранному гражданину в получении патента непосредственно после его оформления и оплаты налога. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что период привлечения Акельевым А.С. иностранного гражданина для работы без патента составил всего 1 день, судья признает, что такое нарушение не является существенным, значимо не повлияло на охраняемые общественные правоотношений, в связи с чем совершенное Акельевым А.С. указанное административное правонарушение следует признать малозначительным и на основании статьей 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский Овчинниковой О.Е. №18 от 18.04.2019 г. по делу в отношении Акельева Алексея Станиславовича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., отменить, освободить Акельева А.С. от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, производство по делу прекратить по малозначительности, ограничившись вынесением в адрес Акельева А.С. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья:      Д.А. Шашкин