Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2015 (2-8466/2014;) от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Шкутина А7 к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Х по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Шкутина А26) А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между Шкутиным (А8 и ОАО Банк «Открытие» заключен договор У-У по которому получен кредит в размере 469 000 рублей. В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела 4 целевое назначение кредита, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 103 114 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Шкутин А9) А.Г. 00.00.0000 года уплатил в качестве страховой премии 103 114 рублей. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 00.00.0000 года, ответ не представил. Просят взыскать с ответчика в пользу Шкутина А.Г. 103 114 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 915 рублей 10 копеек, неустойку в размере 103 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебное заседание истец Шкутин (А10Г. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Шкутина (А11Г. – Ефимов И.М. (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Дополнительно указал, что условия раздела 4 целевое назначение кредита заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 06.09.2013г., заключенного между Шкутиным А.Г. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, являются недействительными в силу ничтожности.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие», представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее от представителя ответчика ОАО Банк «Открытие» поступил письменный отзыв на исковое заявления Шкутина А12. согласно которого, просят в удовлетворении исковых требований стороны истца отказать в полном объеме, поскольку истец имел возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией, а также получить кредит без страхования, оплатить страховой взнос за свой счет. Также истец имел возможность не заключать договор страхования в 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования, услуга по страхованию не является навязанной. Более того, ранее Центральным районным судом Х были рассмотрены исковые требования стороны истца к страховой компании ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страховой премии по данному кредитному договору в связи с недействительностью условия о страховании в кредитном договоре, решение суда установлено, что включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, установленная Центральным районным судом г.Красноярска законность положений кредитного договора о страховании не может быть оспорена при рассмотрении спора с участием тех же лиц. Также посреднические услуги банка по страхованию отсутствуют, банк не получал какого-либо вознаграждения в свою пользу в связи со страхованием стороны истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с согласия представителя стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, а также пояснений данных в судебном заседании представителем истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Шкутина (А14Г. – Ефимовым И.М. получение Шкутиным А.Г. кредита было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, размер комиссии по страхованию был определен банком в одностороннем порядке и включен в текст заявления-оферты, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании и иной программы страхования, а также указано, что банк помимо воли заемщика увеличил сумму кредита на сумму страховой премии, размер которой составляет значительную часть от суммы кредита.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ОАО Банк «Открытие» и Шкутиным А15. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита с открытием заемщику текущего счета, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 469 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,9% годовых.

При заполнении анкеты на получение кредита Шкутин (А16Г. непосредственно изъявил желание получить кредит в сумме 365 886 рублей с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 103 114 рублей, сумму которой просил включить в кредит (увеличить сумму кредита на сумму страховой премии), при этом в дальнейшем выдал банку распоряжение на перечисление всей суммы страховой премии в страховую компанию, что и было исполнено банком.

В анкете на предоставление кредита Шкутин А17Г., как видно из ее содержания, из предложенных видов страхования выбрал лишь один - индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, отказавшись от других видов страхования (в частности от страхования от потери работы), при этом указав, что желает быть застрахованным в ОАО «Открытие Страхование» со включением платы за страхование в кредит (л.д. 52-54).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шкутин (А18Г. был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заемщика быть застрахованным, а также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счет кредитных средств (п.7.1, 13.1 Условий предоставления кредитов).

Кроме того, в заявлении на страхование Шкутин (А19Г. также подтвердил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, при этом согласен с тем, что должен внести страховой взнос в сумме 103 114 рублей, с момента оплаты которого страховой полис вступит в силу, а также проинформирован, что страховой взнос может уплатить в течение 30 дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно в любое время, при этом ему был выдан страховой полис, где также содержится информация о размере страхового взноса (л.д.57-58).

В тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, с которыми Шкутин А20Г. как потребитель был ознакомлен, указано, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы либо страхование жизни и трудоспособности (страхование от несчастных случаев и болезней), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ОАО «Открытие страхование».

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что Шкутин (А21.Г. добровольно выразил желание на личное страхование, при этом ему было предоставлено право выбора любой страховой компании, он был проинформирован об условиях страхования в страховой компании ОАО «Открытие Страхование» и размере страхового взноса и добровольно изъявил желание быть застрахованным в этой страховой компании.

При этом, как видно из материалов дела, комиссия за осуществление страхования банком со Шкутина (А22Г. не взималась, а вся сумма страхового взноса, с размером которого последний был согласен, была перечислена банком по его заявлению в страховую компанию.

Более того, из материалов дела видно, что ранее истец Шкутин А23. также получал ни один кредит в данном банке, при этом полностью отказавшись от всех предложенных вариантов личного страхования, что подтверждает предоставление банком услуг по страхованию при выдаче кредитов исключительно по желанию заемщика.

Также суд считает необходимым указать, что ранее решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску Региональной общественной организации Х по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах А27 (в настоящее врем Шкутин) А.Г. к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, были рассмотрены исковые требования стороны истца к страховой компании ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страховой премии по данному кредитному договору в связи с недействительностью условия о страховании в кредитном договоре, решение суда было установлено, что включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем в исковых требованиях стороне истца было отказано (л.д. 131-133).

При таких обстоятельствах оснований считать, что выдача кредита в данном случае была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права Шкутина (А24.Г. как потребителя, не имеется, в связи, с чем в удовлетворении заявленных исковых требований стороны истца следует отказать.

Поскольку во взыскании уплаченной страховой премии на личное страхование Шкутину А.Г. отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Шкутина (А25 А2 к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов