Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2015 ~ М-1109/2015 от 29.10.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                        25 ноября 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием представителя истца Мирошниченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Карпенко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, понесенных расходов, суд

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Карпенко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании основной суммы долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты и понесенных расходов.

Из искового заявления следует, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Карпенко В.В.. Согласно кредитного договора банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под 24.10 процентов годовых. Согласно кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчиком обязательства перед Банком не выполнены, погашение задолженности не производится. Истец просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать с Карпенко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Мирошниченко А.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Карпенко В.В. судом установлено, что банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Согласно статьи 1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (погашение долга и уплата процентов 9 числа каждого месяца). При несвоевременном погашении кредита и процентов по нему Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента за каждый день, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (п.3.3.).

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, т.е. перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписки из движения по счету заемщика Карпенко В.В., расчета задолженности, он не исполняет свои обязанности по кредитному договору и общая задолженность составляет <данные изъяты>.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленного в адрес Карпенко В.В. следует, что ПАО «Сбербанк России» требует погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.4.2.8 кредитного договора следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что имеются все основания для расторжения договора ввиду того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

     Согласно платежному поручению при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России», понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сбербанк России» и Карпенко В.В..

Взыскать с Карпенко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                             Г.В. Кошкидько