Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7418/2014 ~ М-5990/2014 от 06.11.2014

Дело № 2 – 7418/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Васиной Е.А. по доверенности Сицилициной О.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Васиной Е. А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что между ней и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора как указано в исковом заявлении произошел страховой случай, по которому страховая компания не полностью выплатила истцу страховое возмещение.

Согласно выписке из лицевого счета, причиненный истцу ущерб был оценен страховой компанией в размере -СУММА1-, данная сумма была перечислена истцу, как указано в исковом заявлении.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком по договору добровольного страхования страхового возмещения, обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3-

За услуги специалиста истец заплатила -СУММА4-

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по договору страхования истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, моральный вред -СУММА6-, штраф, расходы на экспертизу в размере -СУММА7-, -СУММА8- на услуги электросвязи, -СУММА9- расходы на отправление запроса и юридические услуги в размере -СУММА10-

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере -СУММА3- и расходы на экспертизу в размере -СУММА11-/л.д. 2 – 3, 58 – 59/.

Истец в суд представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве, представленном в суд, с требованиями истца не согласился, указав на то обстоятельство, что размер страхового возмещения выплаченного истцу был определен по калькуляции страховщика, при этом истец отказалась от направления на ремонт своего автомобиля.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования произошел страховой случай, как указано в исковом заявлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, как указано в исковом заявлении, признал ДТП, страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить ей дополнительное страховое возмещение согласно представленному Отчету №, однако, до настоящего времени ответа на претензию так и не получила, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с дополнительной претензией, в которой просила доплатить ей величину утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно представленному Отчету № однако, до настоящего времени ответа на претензию так и не получила.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон о страховании).

Согласно ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинение вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления, которого производится страхование.

Страхование же транспортного средства производилось на случай причинения ущерба (убытков), вызванного повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате ДТП или при эксплуатации транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен советовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Судом установлено, что по соглашению сторон был изменен вариант оплаты страхового возмещения (л.д. 97) с «направление на СТОА по выбору страховщика» на «калькуляцию страховщика». При этом в суд представителем страховой компании был представлен Отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ2- из которого не возможно определить полномочия экспертной организации и лица производившего оценку ущерба причиненного истцу в результате страхового события. Кроме того, суду невозможно определить из представленного страховой компанией отчета источники, откуда была взята стоимость запасных частей подлежащих замене на автомобиле истца, а также стоимость ремонтных работ.

В примечании Отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в отчете указано, что перечень работ по ремонту транспортного средства и нормативы их трудоемкости соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования. При этом не указано ни одного источника, откуда взята стоимость нормо-часа средней по региону и что же регион был взят за основу отчета.

Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону. Опять же не специалистом не указан регион. Кроме того, в Отчете -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Отчеты, представленные истцом, содержат сведения об экспертной организации, о лице который производил осмотр поврежденного автомобиля, источники, откуда специалистом были взяты стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ. Автомобиль истца специалистом визуально был осмотрен, сделаны фотографии повреждений поученных в результате ДТП.

По мнению суда, то обстоятельство, что истец согласился на получение страхового возмещения по калькуляции страховщика, не лишает его права самостоятельно обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, если Васина Е.А. была не согласна с размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору добровольного страхования дополнительное страховое возмещение в размер -СУММА12-.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российском Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА14-.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения.

В пользу истца со страховой компании полежит взысканию штраф в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА12- + -СУММА14-). При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА17-, по оплате почтовых услуг в размер -СУММА8- и в размере -СУММА9-

Иных требований исковое заявление Васиной Е.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПКРФ, судом разъяснились.

Согласно ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА18- (из расчета -СУММА12- – -СУММА19-) * 3% + -СУММА15- + -СУММА16-).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Васиной Е. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА12-, моральный вред в размер -СУММА14-, штраф в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА17- по оплате почтовых услуг в размер -СУММА8- и в размере -СУММА9-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА18-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский Районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких