Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11837/2017 от 07.04.2017

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-11837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Алексеева В.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу по иску Алексеева В.Г. к ОАО «ЭНА» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Г. обратился в суд к ОАО «ЭНА» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что он с 24.01.2006 года по 18.01.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом генерального директора организации №303 от 16.11.2015 года принято решение о сокращении должности специалиста отдела кадров с 18.01.2016 года. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата 16.11.2015 года он был уведомлен и с приказом ознакомлен.

Считает свое увольнение незаконным, так как его увольнение обусловлено конфликтной ситуацией с руководством. Истец, являясь председателем первичной профсоюзной организации ОАО «ЭНА», проводил работу, направленную на строгое соблюдение требований законодательства, что и вызвало конфликт с руководством.

Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 306 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ЭНА» исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Алексееву В.Г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Алексеев В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседание апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец Алексеев В.Г. с 24.01.2006 года по 18.01.2016 года работал в ОАО «ЭНА» в должности специалиста отдела кадров.

Приказом генерального директора ОАО «ЭНА» № 303 от 16.11.2015 года было принято решение о сокращении должности специалиста отдела кадров с 18.01.2016 года. В тот же день Алексеев В.Г. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.

Приказом от 18.01.2016 года Алексеев В.Г. был уволен по сокращению численности или штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-0, от 15.11.2007 N 728-0-0, от 21.02.2008 N 73-0-0, от 05.03.2009 N 295-0-0 и другие).

Как усматривается из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом 18.01.2016 года, в судебном заседании не отрицал, что о нарушении своих трудовых прав при увольнении он узнал с момента издания об этом приказа и его получении 18.01.2016 года, однако, в суд с иском истец обратился 05.10.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Довод истца о том, что срок им был пропущен в связи с обращением в прокуратуру за защитой нарушенных прав судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение в прокуратуру не лишало истца возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а установление факта незаконного увольнения возможно только в судебном порядке.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи