Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2014 ~ М-5109/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-4578/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Борискина В. И.,

представителя истца Борискина В. И. –Коробанова А. В., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2014года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс», в лице Ишкина О. А., действующего на основании доверенности №3139С от 14.03.2014 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Мосевнина О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискина В. И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец Борискин В.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 января 2014 г. на автодороге 18-м км Саранск-Кочкурово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № под управлением Мосевнина О.А. и автомобилем «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Борискину В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Мосевнин О.А.Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № иных ее владельцев застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ОСАГО ВВВ № 0628S05850).По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ОАО СК «Альянс» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 120 000 рублей, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в чаем возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей. Для определения утраты товарной стоимости автомобиля Борискин В.И. обратился за составлением отчета к независимому оценщику - ИП ФИО1 Согласно отчета оценщика №264/14-утс от 14 августа 2014г. рыночная стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак К 290 К0 13 составляет 101 850руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» УТС в размере 101 850руб., компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Борискин В.И. не явился, по неизвестным суду причина, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 06 августа 2014г. прекращено производство по иску Борискина В.И. к ответчику в связи с выплатой суммы страхового возмещения, при этом требований о взыскании утраты товарной стоимости заявлено не было.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» Ишкин О.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что претензия истца о выплате УТС от 07 октября 2014г. оставлена без удовлетворения. Не отрицает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу, в связи с чем прекращено производству по иску Борискина В.И. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Просил снизить компенсацию морального вреда, считает размер компенсации завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий и переживаний истца. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера УТС не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Пояснением сторон, материалами дела установлено, что за повреждения, причиненные транспортному средству «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борискину В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 января 2014года ответчиком случай признан страховым и произведена страховая выплата. Определением ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2014г.прекращено производство по делу по иску Борискина В.И. к ответчику о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении указанного иска требований о взыскании УТС истцом и его представителем не заявлялось.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно отчета оценщика ИП ФИО1 №264/14-утс от 14 августа 2014г. рыночная стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «БМВ Q 3» государственный регистрационный знак № составляет 101 850руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, других доказательств размера утраты товарной стоимости не представлено суду. Отчет составлен оценщиком ФИО1, имеющим право на проведении такого рода заключений, является членом СРО РОО, стаж работы в оценочной деятельности с 1996года.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 101 850рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком размер УТС на предъявленную истцом претензию не выплачено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера компенсации морального вреда нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 7000 рублей.

Разрешая исковые требования Борискина В.И. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

07 октября 2014 года до обращения в суд истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия о выплате УТС добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок (л.д.30)

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии от 07 октября 2014г. о выплате УТС в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок. Истец от иска о взыскании УТС не отказался.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей вместо 54 425руб., согласно следующего расчета (101 850 рублей+7000 рублей :2)

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате составления Отчета №264/14-утс от 14 августа 2014г.ИП ФИО1, которые подтверждены квитанцией от 14 августа 2014 года (л.д.31).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в к ИП ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором на оказанию юридических услуг, актом приема-переда на л.д.31-32.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и 3237руб. за требования материального характера согласно следующего расчета : (101 850руб.-100 000руб.х2%+3200руб.)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Борискина В. И. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу Борискина В. И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 101 850рублей,, в счет компенсации морального вреда 7000рублей, штраф в размере 40 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5100рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3437рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2014г.