Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2013 ~ М-1538/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-1371/2013                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                     г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина

при секретаре Дащенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аверина Дмитрия Вячеславовича об оспаривании решения Администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края об отказе в предоставлении финансовой помощи по поводу затопления жилого помещения и утратой имущества по режиму чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в лице Аверина Д.В. обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия Администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, вынесшее решение об отказе в предоставлении финансовой помощи по поводу затопления жилого помещения и утраты имущества по режиму чрезвычайной ситуации, ссылаясь на то, что в августе во время наводнения его дом по ул. Первомайская, 65, в котором находилось все его имущество, пострадал от воды и был признан нежилым после этого (список имущества прилагается).

В виду того, что он остался вообще ни с чем, не считая минимума одежды и телефона, он обратился к Магинской Администрации в связи с Постановлением Правительства, ему ответили, что он там фактически не жил во время паводка и мог получить лишь 20000 рублей, которые он и получил. Уточняет, что не проживал там в виду того, что смог найти работу лишь в городе Николаевске-на-Амуре, где временно и снимает квартиру.

Уточняет, что в первый раз ему отказали устно, объяснив, что он может получить помощь в размере <данные изъяты> рублей и должен довольствоваться этим, а о компенсации за ущерб еще ничего не известно и вообще это наглость о ней думать со стороны заявителя. Приехав в р.п. Маго через неделю за <данные изъяты> рублями, он узнал, что его отец, ФИО1, непосредственно проживающий в том доме во время его отсутствия, компенсацию получил в размере <данные изъяты> рублей и успел ее уже потратить, при этом он был там не прописан. Заявитель обратился в Администрацию с этим вопросом вновь и получил устный отказ в связи с тем, что он не имеет право на компенсацию в виду того, что он не проживал там во время затопления. Он пошел в городскую администрацию с целью узнать действительно ли ему ничего не положено, ему ответили, что надо написать заявление и отвезти в р.п. Маго и если не примут, то обратиться в прокуратуру, заявление приняли, после чего он получил отказ.

Считает действия администрации незаконными в виду того, что он действительно потерял при затоплении все личное имущество, в связи с чем просит признать за ним право на получение финансовой компенсации за ущерб в размере <данные изъяты> рублей, обратить решение по делу в соответствии со ст. 204 ГПК РФ к немедленному исполнению.

Списком имущества, утраченного во время затопления указывает: холодильник, телевизор, ковры (4 шт.), половые дорожки (3 шт.), стол кухонный, диваны (2 шт.), ДВД-плеер, сервант, трюмо, электроплита, стиральная машина, шифоньер, кресла (2 шт.), журнальный столик, электроблинница, электрический чайник, тумба, бензопила, табуреты (3 шт.), стулья, а также личные вещи и предметы обихода типа постельного белья, посуды, штор и массы различный мелочей.

В судебном заседании заявитель Аверин Д.В. поддержал доводы по заявлению, считает действия Администрации неправомерными, просит признать за ним право на получение финансовой компенсации за ущерб в размере <данные изъяты> рублей, по существу жалобы показал, что регистрация в его паспорте по ул. <адрес> является ошибкой     паспортиста, такого дома в р.п. Маго нет, на самом деле регистрация у него должна быть по ул. <адрес>, по которому он и проживал, в данном доме не проживает чуть меньше 1 года, поскольку выехал на работу в г. Николаевск-на-Амуре, где сначала жил на съемной квартире, потом он нашел вариант подешевле в г. Николаевске-на-Амуре, по ул. <адрес>, но периодически жил то там, в квартире, то приезжал в р.п. Маго к отцу, в какие именно периоды и как часто пояснить не может, но последний раз жил около 3-х недель еще до затопления, когда она произошло он не знает, но ему потом уже позвонил отец и сказал, что в доме по колено вода, после наводнения он приезжал в р.п. Маго, смотрел дом, дом был открыт, половина вещей в доме отсутствовала, но в полицию по факту кражи он не обращался, так как у него не совпадала регистрация в паспорте. Что касается списка утраченного имущества, он знает, что все эти вещи в доме были, кто и как их покупал, он не помнит, он только помнит, что дарил на день рождение бабушки черный 5-ти литровый поттер, но в список его не включал, после того как меньше года назад выехал в г. Николаевск-на-Амуре, он трудоустроился официально <данные изъяты>, где работал до июля 2013 года, затем он уволился, работы не было и он уехал в р.п. Маго, где жил у отца, но выехал оттуда еще до затопления, т.к. ему позвонила мать и сказала, что есть работа, он теперь работает в г. Николаевске-на-Амуре неофициально <данные изъяты> и проживает в городе и сейчас.

В судебном заседании представитель Администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Главы селського поселении ФИО2 суду показал, что полностью не признает обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, и просит отказать в ее удовлетворении за необоснованностью, мотивируя это тем, что полностью не признает обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, в акте от 24.09.2013 г. отец ФИО1 не указал в качестве пострадавших и его сына Аверина Д.В., сам дом не жилой, там никто не проживает, самому ФИО1 как отцу действительно была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, факт постоянного проживания он устанавливал через суд, доказывал, что он проживает в этом доме, он сейчас проживает в р.п. Маго, но не по этому адресу, а по другому, с женщиной, на момент подтопления дом по ул. <адрес> был нежилой, на момент приезда комиссии по заявлению ФИО1 в дом попасть они не смогли, им пришлось разыскивать ФИО1., который подписал акт, указав имущество, которое пострадало от затопления, но это все внесено в акт с его слов, так как на момент составления акта в дом они не попали, затем по заявлению Аверина Дмитрия 18.11.2013 г. комиссионно был обследован дом по ул. <адрес>, который был также нежилым, двери были открыты, поэтому они смогли попасть в дом, где члены комиссии переписали находящееся в этом доме имущество, все что там находилось, было отражено в акте, больше ничего там не было, на фотографиях видно, что дом не жилой, имущество там практически нет. По итогам заседания комиссии было принято решение об отказе в выплате компенсации, так как на момент затопления Аверин Д.В. там не проживал, имеет постоянное место жительства в г. Николаевке-на-Амуре, работает там же, сам дом нежилой и на сегодняшний момент. Кроме того ни в мае 2013 года, когда было первое подтопление, ни в период с августа по конец сентября 2013 года, когда было второе наводнение, Аверин Д.В. в р.п. Маго не жил и не проживал ранее. Так же по режиму ЧС они мониторили весь период по 2-3 раза в день жителей каждого дома, которые были включены в списке и жили кто где, кто на крыше, кто в самом доме, в дом по ул. <адрес> никто из бригады ЧС не приезжал и не мониторил ни разу, поскольку там никто не находился и не жил, и в списках Аверина Д.В. также не имелось. Аверин Д.В. имеет регистрацию по ул. <адрес>, а дома с номером «А» нет, это ошибка.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что меньше года работает участковым полиции с дислокацией пункта в р.п. Маго, там он и проживает, но часто выезжает за пределы вплоть до р.п. Многовершинный по роду своей служебной деятельности, Аверина Д.В. не знает визуально, в поселке его не видел, но он и сам не так часто там находится, но хочет отметить, что за период ЧС на территории поселка не было зарегистрировано не одного случая кражи из домов, и с заявлениями никто не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно ответа № 38-Авз/912 от 27.11.2013 г. Администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края на имя заявителя Аверина Д.В. указано, что его обращение по оказанию финансовой помощи в связи с утратой частично/полностью имущества первой необходимости в размере <данные изъяты> рублей рассмотрено Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности в поселении. Протоколом Комиссии предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности в поселении от 25 ноября 2013 г. принято решение о не включении заявителя в список граждан на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения на территории Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Хабаровского края от 20 сентября 2013 года № 282-пр, данное решение заявитель может обжаловать в судебном порядке.

Согласно ордера на вселение от 29.11.1978 года, заявитель Аверин Д.В. не включен как член семьи нанимателя ФИО1 по адресу места регистрации: <адрес>.

Согласно копии паспорта заявителя Аверин Д.В. зарегистрирован <адрес> с 06.06.2002 года.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что в пос. Маго Николаевского района Хабаровского края произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение.

При этом при принятии решения судом учтено, что согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогично это понятие раскрывается и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию». Данным Постановлением предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

При этом регистрация, являясь административным актом, выступает в качестве одного из доказательств постоянного проживания по определенному адресу, но не может в качестве бесспорного подтверждения такого проживания браться за основу при наличии иных доказательств с определенностью подтверждающих иное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Хабаровского края от 20 сентября 2013 г. N 282-пр "Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территориях отдельных муниципальных образований края в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождавшихся паводками" установлено, что оказание помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, осуществляется за счет средств, предоставляемых в виде субсидий местным бюджетам городских округов "Город Хабаровск", "Город Комсомольск-на-Амуре", Амурского, Комсомольского, имени Лазо, Нанайского, Николаевского, Ульчского, Хабаровского муниципальных районов, путем предоставления:

- финансовой помощи в связи с утратой имущества, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично, за счет средств, поступающих из федерального бюджета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. N 693, в размере 100 тыс. (сто тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека.

Единовременная материальная помощь, а также финансовая помощь в связи с утратой имущества, указанные в пункте 1 настоящего постановления, выплачиваются гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим и зарегистрированным в жилых помещениях многоквартирных домов или в индивидуальных жилых домах в границах зоны затопления (подтопления), установленных правовыми актами органов местного самоуправления.

При отсутствии регистрации по месту жительства факт проживания гражданина в целях получения единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества, указанных в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается в судебном порядке.

При этом граждане несут ответственность за достоверность изложенных в заявлении сведений в соответствии с действующим законодательством.

Для предоставления единовременной материальной помощи, указанной в абзацах втором, третьем пункта 1 настоящего постановления, акты обследования жилых помещений не составляются.

В соответствии с пп.б п.2 Указа Президента РФ от 31 августа 2013 г. N 693
"О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" предусматривается принятие решений о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100 тыс. рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично.

В судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что на момент затопления Аверин Д.В. в р.п. Маго не проживал около 1 года, имея постоянное место жительства в г. Николаевске-на-Амуре, при этом допустимых доказательств того, что факт его не проживания в р.п. Маго связан с тем, что он был вынужден работать в г. Николаевске-на-Амуре и невозможность его проживания в р.п. Маго при наличии работы в городе, им не подтверждена, официального трудоустройства на сегодняшний день заявитель не имеет, уволился с его слов с июля 2013 года, на момент затопления в р.п. Маго не находился и не проживал, что им не отрицается, так как по месту регистрации постоянно не проживал, в том числе и на момент затопления и после этого, проживая в настоящее время в г. Николаевске-на-Амуре, по ул. <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены и Главой Магинского сельского поселения ФИО2 о том, что Аверин Д.В. в р.п. Маго не проживает и сам дом по месту его регистрации нежилой, не оспаривается данный факт и самим Авериным Д.В., в указанном доме последний постоянно не проживает, его выезд к отцу после увольнения в июле 2013 года, носил временный характер, доказательств обратного заявителем суду не предоставлено, сам заявитель указал, что когда произошло наводнение, ему неизвестно и о наводнении он узнал от отца, когда в дом зашла вода.

Кроме того, каких-либо сведений и доказательств о том, что именно в результате затопления пострадали личные вещи заявителя, а не по иным причинам, суду так же не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт постоянного проживания заявителя на территории зоны затопления (подтопления) <адрес>, не доказан.

В связи с чем у Аверина Д.В. отсутствуют законные основания для получения компенсации в размере <данные изъяты> рублей, права и свободы Аверина Д.В. не нарушены принятым решением Администрации Магинского сельского поселения об отказе в предоставлении Аверину Д.В. финансовой помощи, поскольку финансовая помощь может быть предоставлена только гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим и зарегистрированным в жилых помещениях многоквартирных домов или в индивидуальных жилых домах в границах зоны затопления (подтопления), установленных правовыми актами органов местного самоуправления, указанные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.4. ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Аверина Дмитрия Вячеславовича об оспаривании решения Администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края об отказе в предоставлении финансовой помощи по поводу затопления жилого помещения по режиму чрезвычайной ситуации, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Признать решение Администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края об отказе Аверину Дмитрию Вячеславовичу в предоставлении финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, законным, как не нарушающего права и свободы Аверина Дмитрия Вячеславовича.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок со дня его вынесения через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья                                        Е.Н. Головина