Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2014 ~ М-2566/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2870/14 по иску Митрофанова В. Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан страховой полис №№, на основании которого был застрахован автомобиль Jaguar FX, VIN №. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ГОСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно заключения ООО «ГОСТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске с учетом уточнений настаивают.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без представителя СОАО «ВСК».

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar FX, VIN №, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб» и «Гражданская ответственность, оформив полис №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в денежной форме по расчету калькуляции по среднерыночным ценам либо в форме восстановительного ремонта. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 25-32, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС - автомашины истца Jaguar FX, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукановой Н.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передней левой блокфары, левых крыльев, левых дверей, накладки переднего левого крыла, переднего левого диска.

После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотра поврежденного ТС (л.д. 36-37), признал случай страховым, составив ДД.ММ.ГГГГ страховой акт №№ на сумму <данные изъяты> (л.д. 41), которую ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на счет истца (л.д. 11, 40).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ГОСТ», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> (л.д.14-19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения ТС на гарантии официального дилера составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены на основании данных официального представительства предприятия-изготовителя Jaguar в Самарском регионе на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>), и выплаченной частью (<данные изъяты> т.е. в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условие Правил страхования СОАО «ВСК»» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Согласно заключения судебного эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д. 49-67). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля правомерно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцом ответчику, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № (л.д. 72) перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГОСТ» обоснованы (л.д.13) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д.20-21), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в отношении ТС истца в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.12), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Митрофанова В.Ю. в добровольном порядке, что им и было сделано в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку решение о взыскании страхового возмещения судом не принималось, штраф на судебные расходы не начисляется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Митрофанова В. Ю. расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь