Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2015 ~ М-734/2015 от 19.02.2015

Дело У/2015 А56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Пестриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даничев А.А. и Даничев Л.С. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с указанным иском, в котором просят взыскать, с ответчика, в свою пользу, неустойку, за несвоевременную сдачу объекта долевого участия в эксплуатации, в размере 500000 руб., неустойку за нарушение новых сроков, установленных ими, как потребителями, в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются, на основании договора уступки права требования, участниками долевого строительства. Ответчик взял на себя обязательства закончить строительство жилого дома по адресу - Ленинградская Х Красноярска и передать жилые помещения в нем инвесторам, до 31.12.2013 года. Однако, данной обязанности ответчик не исполнил. Истцы своим письмом установили ответчику новый срок. Однако, ответчик не исполнил своей обязанности. Истцы уменьшили самостоятельно размер неустойки до 100 000 руб.

В ходе процесса, представитель истцов иск поддержал полностью, указав, что истцы самостоятельно уменьшили размер неустойки. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение новых сроков сдачи дома, установленных истцами ответчику, пояснил, что в данной части требований, произошла ошибка.

Даничев А.А. доводы представителя поддержал. Даничева Л.С. не явилась. Уведомлена надлежаще.

Представители ответчика, третьих лиц не явились. Были уведомлены надлежаще, согласно почтовых извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право требования истцов жилого помещения, как предмета договора инвестирования, наличие у истцов прав потребителя, в отношении требований у ответчика квартиры, суд установил из следующего -

Согласно договора долевого участия в строительстве №6 от 11 апреля 2012 года между ТСЖ «Ленинградец» - застройщик и ООО «Вектор-95» - инвестор, застройщик, а именно ТСЖ «Ленинградец», взял на себя обязательство выстроить и предоставить инвестору жилье –, в том числе и Х, общей площадью 116,03 кв.м. (с учетом балконов, лоджий1, веранд), до 31.12.2012 года, с учетом стоимости жилья - 40000 руб. за квадратный метр.

Как видно из договора уступки права требования №12 от 9.8.2012 года, ООО «Вектор-95» уступил право требования Х пользу ООО «Емельяновская слобода».

В свою очередь, согласно договора №156 от 19.12.2012 года, ООО «Емельяновская слобода» уступило право требования спорной квартиры в пользу обоих истцов.

В соответствии со справками ТСЖ «Ленинградец», ООО «Вектор-95», ООО «Емельяновская слобода», по вышеуказанным договорам, оплата произведена полностью.

Доказательств, что дом выстроен, введен в эксплуатацию, а Х нем передана истцам, суду, со стороны ответчика, не представлено.

Таким образом, суд установил, что истцы являются надлежащими инвесторами, и имеют право требования жилого помещения – квартиры, у застройщика – ответчика, который не предоставил квартиру по договору, в предусмотренные соглашением срок, указанного в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии непреодолимой силы, послужившей основанием для нарушения сроков передачи жилого помещения инвестору.

На основании изложенного, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований у истцов на требование неустойки, ввиду нарушения сроков передачи жилого помещения по договору инвестирования.

Истцы указывают срок, для расчета неустойки, ввиду не своевременной передачи квартиры, с 31.12.2013 года по 31.12.2014 год, а всего 360 дней. Данный период избран истцами самостоятельно и не нарушают прав ответчика.

Размер неустойки, ввиду срока просрочки в передаче квартиры, составит 918957,6 руб. (116,03 кв.м. х 40000 руб. = 4641200 руб. стоимость квартиры х 8,25% / 300 х 2 х 360 дн. = 918957,60 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъясняет в п. 33 - В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик фактически не предоставил доказательств именно явной несоразмерности неустойки. Суд не установил именно исключительных обстоятельств, которые бы давали возможность применить ст.333 ГК РФ, для снижения, предусмотренной законом неустойки.

В силу данного, суд полагает возможным не уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, исходя из периода просрочки на котором настаивают сами истцы ( с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), что не нарушает прав ответчика.

Однако, сами истцы самостоятельно уменьшили размер неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры по договору, до 500000 руб.

Данное не нарушает прав ответчика и суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика 500000 руб., в качестве неустойки, за несвоевременную сдачу объекта долевого участия в эксплуатацию, т.е. по 250000 руб. каждому истцу, с учетом того факта, что они должны являться равнодолевыми собственниками квартиры.

Истцы указывают, что они обращались к ответчику с претензией о выплате нестойки, за просрочку в исполнении договора о передаче квартиры в срок.

В силу п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно копии претензии, истцы требовали у ответчика выплатить ему неустойку за просрочку в передаче квартиры. Как видно из почтового извещения, ответчик получил данную претензию 4.2.2015 года. Истцы установили срок для добровольной выплаты неустойки, указанной в претензии 10 дней.

Таким образом, ответчик должен был добровольно исполнить претензию в срок до 14.2.2015 года.

Однако, истцы требовали у ответчика выплатить ему неустойку, в требуемый ими срок, за нарушение основного срока исполнения обязательства ( передачи квартиры по договору инвестирования). В самой претензии не указано, что истцы установили новый срок для передачи им квартиры по договору инвестирования.

В силу данного, суд полагает возможным отказать истцам в удовлетворении их требований о взыскании неустойки, за нарушение новых сроков для установленных потребителем для исполнения основного обязательства ( передачи квартиры по договору инвестирования).

Также истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда за нарушение их прав, как потребителей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

Истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. Ссылки на снижение размера компенсации морального вреда пропорционально снижению взыскиваемой суммы неустойки ответчику отсутствуют.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за несвоевременной передачи квартиры истцу, определить размер компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов штраф за неудовлетворение их требования - в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик зная о судебном споре о требованиях истца к нему, основанных на Законе О защите прав потребителей не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу каждого из истцов, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере по 127500 руб. ((250000 + 5000) х 50%).

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения установленного законом размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 10750 руб. ( 500000 руб. неустойки + 255000 руб. штрафа – 200000 руб. ) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. размер пошлины за компенсацию морального вреда ), а всего 11050 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Ленинградец» в пользу Даничев А.А. и Даничев Л.С. неустойку в размере по 250000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., в пользу каждого, штраф в размере по 127500, в пользу каждого

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ленинградец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11050 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.