Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2015 ~ М-2954/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3138/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Селезневой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Рассказовой М.И.,

с участием в деле:

истца – Филиппова С. Е.,

ответчика – прокуратуры Республики Мордовия, его представителей Каштановой Е. В., представившей доверенность от 15 января 2015 года № 1-7-2015/1, Кадакина Д. В., представившего доверенность от 23 июля 2015 года № 1-7-2015/21, Девяткиной А. В., представившей доверенность от 23 июля 2015 года № 1-7-2015/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. Е. к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным и отмене приказов прокурора Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года № 174-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 06 августа 2015 года № 351-к об исправлении описок в приказе «О привлечении к дисциплиной ответственности»,

установил:

Филиппов С.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным и отмене приказа прокурора Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года № 174-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2012 года приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 1076-к он назначен на должность прокурора Дубенского района. 27 апреля 2015 года Приказом прокурора Республики Мордовия №174-к ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение исполнительской дисциплины. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям. В прокуратуру Дубенского района Республики Мордовия поступило поручение заместителя прокурора Республики Мордовия старшего советника юстиции ФИО6 о проведении проверки факта трудоустройства бывшего судебного пристава ФИО9 в ООО «Дубенский кирпичный завод» без получения на это согласия комиссии УФССП по Республике Мордовия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Срок исполнения данного поручения был установлен до 27 марта 2015 года. Согласно распоряжению о распределении обязанностей в прокуратуре Дубенского района Республики Мордовия от 07 октября 2014 года №12р, в совокупности с другими обязанностями, на прокурора района возложены обязанности по вопросам противодействия коррупции и ее проявлениям. В тоже время, на помощника прокурора ФИО1, этим же распоряжением, в совокупности с другими обязанностями, возложены следующие обязанности:

надзор за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе, о противодействии коррупции;

надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции по закрепленным направлениям деятельности, в том числе сбор, систематизация и анализ информации о коррупционных проявлениях и формировании соответствующих статистических данных.

В связи с тем, что поручение о проведении проверки, поступившее от заместителя прокурора республики старшего советника юстиции ФИО6 было связано с ограничениями в связи с прохождением государственной службы судебным приставом ФИО9, поэтому, согласно распоряжению о распределении должностных обязанностей данное поручение для исполнения было отписано им помощнику прокурора ФИО1, при этом ему был разъяснен порядок исполнения данного поручения.

Как следует из содержания приказа №174-к от 27 апреля 2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в нарушение пункта 7.1 Регламента прокуратуры Республики Мордовия, утвержденного приказом прокурора республики от 15 октября 2013 года № 261 им должным образом не проконтролировано исполнение поручения заместителя прокурора республики в установленный срок.

Истец считает, что данный вывод не соответствует действительности и является надуманным по следующим основаниям. В прокуратуре района контроль за исполнением организован следующим образом. В соответствии с пунктом 1.5. распоряжения о распределении обязанностей в прокуратуре Дубенского района Республики Мордовия от 07 октября 2014 года № 12р, на старшего специалиста 1 разряда ФИО4, в совокупности с другими обязанностями, возложены обязанности по «осуществлению контроля за сроками исполнения документов, заблаговременном информировании прокурора района о своевременности подготовки документов, в том числе о возможной задержке сроков исполнения». В связи с этим, старшим специалистом 1 разряда ФИО4, по его поручению, ведутся справки по срокам выполнения заданий, которые под роспись вручаются оперативным работникам еженедельно и передаются прокурору района перед проведением оперативного совещания, которые были получены под роспись ФИО1, следует, что за ним числится данное поручение и, соответственно, он знал о необходимости его исполнения. Кроме того, исполнение заданий постоянно обсуждается на оперативных совещаниях при прокуроре района. Так, ход исполнения заданий контролировался на оперативных совещаниях, на которых также разъяснялся порядок их исполнения, в том числе и задания заместителя прокурора республики ФИО6 Ссылка в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности на то, что контроль им осуществлялся только путем проведения «формальных» оперативных совещаний с участием ФИО1 без оказания последнему необходимой практической и теоретической помощи в выполнении поручения, материалами служебной проверки и фактическим обстоятельством дел не подтверждается, является необоснованным и надуманным.

Истец указывает, что в связи с неисполнением данного поручения 01 апреля 2015 года от помощника прокурора ФИО1 было истребовано объяснение, в котором он пояснил, что не исполнил задание в связи с непродолжительным стажем работы и отсутствием профессиональных навыков работы в органах прокуратуры, после чего вместе с его объяснением им были направлены в прокуратуру Республики Мордовия.

08 апреля 2015 года из письма и.о. старшего помощника прокурора республики по кадрам советника юстиции ФИО8 за №6-15-2015 ему стало известно о том, что в отношении него проводится служебная проверка и необходимо предоставить в прокуратуру республики в срок не позднее 09 апреля 2015 года копии всех протоколов оперативных совещаний за март - истекший период апреля 2015 года и материалы проверки, проведенной по поручению заместителя прокурора республики ФИО6 от 27 февраля 2015 года №86-4-2015/2780. 09 апреля 2015 года им сопроводительным письмом №6-2-2015/868 данные документы были направлены. При этом, в них содержались сведения о том, что задание заместителя прокурора республики ФИО6 выполнено, о чем свидетельствует письмо на его имя за №86-1-2015/856 от 06 апреля 2015 года, а также копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дубенский кирпичный завод» ФИО7 по статье 19.29 КоАП РФ от 06 апреля 2015 года. Таким образом, истец считает, что на момент поступления рапорта о привлечении его к дисциплинарной ответственности в кадровую службу, а именно 07 апреля 2015 года, задание уже было выполнено и оснований для служебной проверки, а тем более для привлечения его к дисциплинарной ответственности уже не было.

Истец полагает, что не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, а в данной ситуации имеет место умышленное неисполнение должностных обязанностей помощником прокурора ФИО1 По мнению истца, в данном случае исполнение задания зависело не от него, а от помощника прокурора ФИО1

Также истец Филиппов С.Е. указывает, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя должен содержать указание на время, место, событие дисциплинарного проступка, допущенного работником. В приказе прокурора Республики Мордовия №174-к от 27 апреля 2015 года данные требования закона не соблюдены. Кроме того, из приказа не вытекают мотивы его применения, а именно в чем заключается нарушение и тяжесть совершенного проступка, то есть, в чем выразились негативные последствия виновных действий, когда и при каких обстоятельствах исполнены или не исполнены действия, которые необходимо было исполнить, что является основанием для признания приказа незаконным.

Кроме того, ФИО5 не мог подписать указанный выше приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности 27 апреля 2015 года, так как 24 апреля 2015 года он выехал за пределы Республики Мордовия в г. Ростов. Соответственно данный приказ он подписал заранее или же был подписан иным лицом. Кроме того, уведомление об окончании в отношении него служебной проверки ему вручено 21 апреля 2015 года, то есть когда он находился в отпуске. Он приступил к должностным обязанностям 27 апреля 2015 года и в этот же день получил приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по факсимильной связи (л.д. 1-8).

04 августа 2015 года истцом представлено заявление, в котором он дополнительно указал, что им организовано проведение проверки по поручению заместителя прокурора республики ФИО6, что подтверждается материалами проверки и ответом, направленным в прокуратуру республики 06 апреля 2015 года за №86-1-2015/856, а также контроль за исполнением данного задания, который осуществлялся путем проведения оперативных совещаний и контрольными справками. Вывод, изложенный в приказе, о том, что он должным образом не проконтролировал исполнение поручения заместителя прокурора республики в установленный срок является оценочным и носит необъективный характер, так как пункт 7.1 Регламента прокуратуры Республики Мордовия, утвержденного приказом прокурора республики от 15 октября 2013 года № 261, не определяет порядок, а именно каким образом должен осуществляться данный контроль.

Также им не нарушен пункт 2.1 Положения об организации наставничества в органах прокуратуры Республики Мордовия, утвержденного приказом прокуратуры Республики Мордовия № 31 от 18 февраля 2013 года, из содержания которого следует, что им определяется понятие наставничества. Из приказа не следует, что именно он не выполнил или что нарушил при организации наставничества, а довод о том, что контроль он осуществлял только путем проведения формальных оперативных совещаний с участием ФИО1 без оказания последнему необходимой практической и теоретической помощи в выполнении поручения, материалами служебной проверки не подтвержден, и соответственно является оценочным и носит необъективный характер.

Кроме того, в нарушение требований статьи 192 Трудового Кодекса РФ он не уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, уведомление ему не направлялось, с него не были получены объяснения в период служебной проверки, а именно с 04 апреля 2015 года по 21 апреля 2015 года, а его объяснение и объяснение ФИО1 от 01 апреля 2015 года направлены им с целью обратить внимание прокурора республики Мордовия на неисполнение очередного задания ФИО1

Истец считает, что кадровой службе при проведении в отношении него служебной проверки необходимо было получить с него подробные объяснения о причинах несвоевременного исполнения поручения заместителя прокурора республики. Согласно представленным им документам, а именно приказу о предоставлении отпуска директору ООО «Дубенский кирпичный завод» ФИО7 № 128 от 11 марта 2015 года он в период времени с 16 марта 2015 года по 27 марта 2015 года находился в отпуске за пределами Республики Мордовия, в связи с чем, не мог явиться в прокуратуру Дубенского района Республики Мордовия для составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, 29 и 30 марта 2015 года были выходные нерабочие дни, 31 марта 2015 года помощником прокурора ФИО1 под его руководством было получено объяснение от ФИО7 и согласно приказу № 165 от 31 марта 2015 года ФИО7 с 01 апреля 2015 года по 04 апреля 2015 года находился в командировке в г. Санкт-Петербург. По приезду 04 апреля 2015 года ему вручен вызов на 06 апреля 2015 года для составления в отношении него постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ ему было предоставлено время для обеспечения его права на защиту. 06 апреля 2015 года им приняты необходимые меры прокурорского реагирования.

Также истец указывает, что приказ является незаконным, поскольку при его вынесении прокурор республики руководствовался статьей 47-1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при этом статья 47 указанного закона определяет полномочия военного прокурора, а к таковым он не относится и соответственно данная норма закона применена необоснованно. Внесение изменений и исправлений в приказ прокурора Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года №174-к в части размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 5% на 2% также, по его мнению, является незаконным.

14 августа 2015 года истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, Филиппов С.Е. просил суд признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Мордовия от 06 августа 2015 года № 351-к об исправлении описок в приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Дополнительно истец указал, что исполнение поручения контролировалось им путем проведения оперативных совещаний, на которых помощнику прокурора ФИО1 неоднократно указывалось на неисполнение поручения, однако ФИО1 продолжал не исполнять поручение прокуратуры Республики Мордовия, в связи с чем, данное поручение пришлось исполнять ему. Данные совещания подтверждают и тот факт, что ФИО1 предоставил ему проект ответа в прокуратуру Республики Мордовия только 06 апреля 2015 года, который после его правки был факсимильной связью отправлен в прокуратуру республики в соответствии с пунктом 5.12.7 Инструкции, оригинал ответа был дослан 10 апреля 2015 года. Кроме того, 12 марта 2015 года в прокуратуру Дубенского района из прокуратуры Республики Мордовия посредством электронной почты поступили документы из УФССП РФ по Республике Мордовия необходимые для исполнения данного поручения, без которых было невозможно его исполнить, данные документы зарегистрированы по входящей корреспонденции 12 марта 2015 года № 786. Из информации следовало "Дополнение к поручению по статье 19.29", что подтверждает его довод о том, что от прокуратуры Дубенского района требовалось возбуждение в отношении директора ООО "Дубенский кирпичный завод" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ. Данное дополнение им также было отписано ФИО1 При этом, ФИО1 ему доложил, что не может вызвать директора ООО «Дубенский кирпичный завод» ФИО7, так как его нет на заводе. По его вызову 31 марта 2015 года он прибыл в прокуратуру для дачи объяснения, и в этот же день уехал в командировку в г. Санкт Петербург, откуда вернулся 04 апреля 2015 года, в этот же день ему вручен вызов на 06 апреля 2015 года (так как административное законодательство требует предоставления времени для обеспечения права на защиту не менее 1 суток), а 06 апреля 2015 года ему вручено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, которое в этот же день направлено для рассмотрения по существу мировому судье Дубенского района Республики Мордовия.

Также им осуществлялись действия по наставничеству, а именно 07 октября 2014 года разработан план поэтапного изучения помощником прокурора ФИО1 отраслей прокурорского надзора, приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации, разработан и исполнен индивидуальный план обучения и воспитания работника, ФИО1 велся дневник обучения, который им проверялся еженедельно, ФИО1 давались задания по обучению, которые он исполнял ненадлежащим образом, ежемесячно исполнение плана поэтапного изучения помощником прокурора ФИО1 отраслей прокурорского надзора, приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации обсуждалось на оперативных совещаниях, а в январе и феврале 2015 года почти ежедневно контролировалась работа ФИО1 по поручению прокурора Республики Мордовия ФИО5

Таким образом, истец считает, что им не нарушалось Положение об организации наставничества в органах прокуратуры Республики Мордовия, утвержденного приказом прокуратуры Республики Мордовия №31 от 18 февраля 2013 года, а данный вывод в приказе сделан в целях возложения на него вины в кадровых просчетах прокуратуры Республики Мордовия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка с его стороны. Кроме того, истцом указано, что в соответствии с пунктом 5.3.1 Инструкции датой документа является день его подписания, соответственно с учетом того, что прокурор республики с 24 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года отсутствовал на территории Республики Мордовия, он подписал документ в другой день.

В судебном заседании истец Филиппов С.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к иску, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Каштанова Е.В., Кадакин Д.В. и Девятаева А.В. относительно исковых требований Филиппова С.Е. возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд исковые требования Филиппова С.Е. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Филиппова С.Е. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Филиппов С.Е. в должности прокурора Дубенского района Республики Мордовия работает с 13 декабря 2012 года на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 1076-к (т.д. 1, л.д. 113).

02 марта 2015 года в прокуратуру Дубенского района Республики Мордовия из прокуратуры Республики Мордовия от заместителя прокурора республики ФИО6 поступило письмо от 27 февраля 2015 года № 86-4-2015/2780, согласно которому в адрес районных прокуроров направлена информация о государственных служащих, уволившихся из УФФСП по Республике Мордовия в 2013-2014 годах, в отношении которых по прежнему месту службы не поступили уведомления от новых работодателей о заключении с ними трудовых договоров. Предложено установить факт трудоустройства указанных лиц (заключения гражданско-правового договора) после увольнения с государственной службы, получения на это согласия комиссии УФССП по Республике Мордовия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а также проверить соблюдение требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции» при их привлечении новым работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора. В случае выявления нарушений закона указано на необходимость применения мер прокурорского реагирования. О принятых мерах следовало в срок до 27 марта 2015 года сообщить в прокуратуру республики с приложением копи актов прокурорского реагирования (предварительно по указанному в письме адресу электронной почты) (т.д. 1, л.д. 22).

Приказом прокурора Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года № 174-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение исполнительской дисциплины прокурору Дубенского района Республики Мордовия советнику юстиции Филиппову С.Е. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.д.1, л.д. 9).

В данном приказе указано, что прокурором Дубенского района Республики Мордовия Филипповым С.Е. ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, допускаются нарушения исполнительской дисциплины. С целью установления фактов трудоустройства судебных приставов- исполнителей после увольнения с государственной службы без получения на это согласия комиссии УФССП по Республике Мордовия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов заместителем прокурора республики ФИО6 27 февраля 2015 года дано поручение о проведении в срок до 27 марта 2015 года соответствующей проверки семи районным прокурорам, в том числе прокурору Дубенского района Филиппову С.Е. Указанное поручение поступило в прокуратуру Дубенского района 02 марта 2015 года, которое для исполнения передано помощнику прокурора района ФИО1 Однако проверка в отношении ООО «Дубенский кирпичный на предмет исполнения данным хозяйствующим субъектом требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывших государственных гражданских служащих в установленные поручением сроки не проведена. Информация о результатах указанной проверки и принятых мерах реагирования поступила в прокуратуру республики лишь 13 апреля 2015 года. В нарушение пункта 7.1 Регламента прокуратуры Республики Мордовия, утвержденного приказом прокурора республики от 15 октября 2013 года № 261, Филиппов С.Е. должным образом не проконтролировал исполнение поручения заместителя прокурора республики в установленный срок. При этом согласно распоряжению о распределении обязанностей в прокуратуре Дубенского района от 07 октября 2014 года № 12 р вопросы противодействия коррупции и ее проявлениям Филипповым С.Е. оставлены за собой. В соответствии с приказом прокурора республики от 06 октября 2014 года № 190-л ФИО1 назначен с 07 октября 2014 помощником прокурора Дубенского района, в качестве наставника за ним закреплен Филиппов С.Е.

Установлено, что Филиппов С.Е., поручив вышеуказанную проверку молодому специалисту ФИО1, контроль осуществлял только путем проведения формальных оперативных совещаний с участием ФИО1 без оказания последнему необходимой практической и теоретической помощи в выполнении поручения. Учитывая изложенное, а также непродолжительный стаж работника прокурора района ФИО1 и отсутствие у помощника прокурора района ФИО1 профессионального опыта, Филипповым С.Е. проведение вышеуказанной проверки надлежащим образом организовано не было, личное участие в ее реализации своевременно не обеспечено, что привело к нарушению сроков исполнения поручения (т.д. 1, л.д. 216).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1

Из объяснений Филиппова С.Е. от 01 апреля 2015 года на имя прокурора Республики Мордовия ФИО5 следует, что 02 марта 2015 года в прокуратуру Дубенского района Республики Мордовия поступило задание от 27 февраля 2015 года № 86-4-2015/2780 за подписью заместителя прокурора республики ФИО6 со сроком исполнения до 27 марта 2015 года. Исполнение данного задания в этот же день было поручено помощнику прокурора ФИО1 Причиной несвоевременно исполнения задания прокуратуры Республики Мордовия явилась волокита, допущенная помощником прокурора района ФИО1 при исполнении задания. Неоднократные напоминания и требования прокурора района об исполнении этого задания и множества других заданий должного воздействия на ФИО1 не оказывают. Большинство заданий ФИО1 даже не читает. Он на постоянной основе обещает все сделать, однако продолжает ничего не делать. Должностные обязанности, возложенные на ФИО1, приходится исполнять прокурору району и заместителю. Указанное выше задание до настоящего времени ФИО1 не исполнено (т.д. 1, л.д. 20).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 – заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурором Дубенского района Филипповым С.Е. от 17 апреля 2015 года следует, что поручение от 27 февраля 2015 года № 86-4-2015/2780 за подписью заместителя прокурора республики ФИО6 поступило в прокуратуру Дубенского района 02 марта 2015 года со сроком исполнения до 27 марта 2015 года. Его исполнение поручено помощнику прокурора района ФИО1 Однако проверка в отношении ООО «Дубенский кирпичный завод» на предмет исполнения данным хозяйствующим субъектом требований статьи Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывших государственных гражданских служащих в установленные поручением сроки не проведена. Информация о результатах проведенной проверки и принятых мерах реагирования поступила в прокуратуру республики лишь 13 апреля 2015 года. В своем объяснении от 01 апреля 2015 года Филиппов С.Е. в качестве причины несвоевременно исполнения поручения вышестоящего прокурора назвал волокиту, допущенную помощником прокурора района ФИО1, который на требования и напоминания прокурора района не реагирует. Вместе с тем, согласно распоряжению о распределении обязанностей в прокуратуре Дубенского района от 07 октября 2014 года № 12р вопросы противодействия коррупции и ее проявлениями Филипповым С.Е. оставлены за собой. В соответствии с приказом прокурора республики от 06 октября 2014 года № 190-л ФИО1 с 07 октября 2014 года назначен помощником прокурора Дубенского района, в качестве наставника за ним закреплен Филиппов С.Е. На основании Положения об организации наставничества в органах прокуратуры Республики Мордовия, утвержденного приказом республики от 18 октября 2013 года № 31, одной из целей наставничества является оказание методической и практической помощи работникам в их профессиональном становлении. Согласно пункту 2.1 данного Положения наставничество является неотъемлемой частью кадровой политики органов прокуратуры, необходимым средством воспитания и обучения впервые назначенных лиц на должности прокурорских работников. Учитывая изложенное, а также непродолжительный стаж работника прокурора района ФИО1 и отсутствие профессионального опыта у помощника прокурора района ФИО1, прокурору Дубенского района Филиппову С.Е. следовало надлежащим образом организовывать проведение вышеуказанной проверки, при необходимости самому принять в ней участие.

Таким образом, именно отсутствие надлежащей организации работы со стороны прокурора района, его самоустранение от функций наставника молодого специалиста привели к серьезному нарушению сроков выполнения поручения вышестоящей прокуратуры.

Между тем, по мнению истца, им были осуществлены все необходимые действия по наставничеству помощника прокурора ФИО1 и осуществлен должный контроль за исполнением последним своих должностных обязанностей.

Давая оценку позиции истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» обеспечение эффективного надзора в этой области является одним из наиболее приоритетных направлений прокурорской деятельности.

Аналогичное положение закреплено в указании прокурора Республики Мордовия от 07 апреля 2014 года № 85/86 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе, противодействии коррупции, за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью по уголовным делам и материалам о преступлениях коррупционной направленности».

Согласно подпункту 1 пункта 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур поручено безотлагательно организовывать проверки сведений о коррупционных правонарушениях и принимать по ним решения о привлечении виновных к установленной законом ответственности.

Согласно пункту 37 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2014-2016 годы, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 мая 2014 года № 285, и пункту 25 Комплексного плана мероприятий органов прокуратуры Республики Мордовия по противодействию коррупции на 2014-2016 годы проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, о государственной и муниципальной службе подлежат проведению на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Мордовия, утвержденных приказом прокурора Республики Мордовия от 26 марта 2015 года № 32, а также ранее действовавшего приказа от 10 октября 2013 № 249, работники обязаны исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Согласно пунктам 7.1, 7.9 и 7.11 Регламента прокуратуры Республики Мордовия, утвержденного приказом прокурора республики № 261 от 15 октября 2013 года, несвоевременное исполнение текущих поручений руководства прокуратуры Республики Мордовия является основанием для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 1.1 распоряжения прокурора Дубенского района от 07 октября 2014 года № 12р «О распределении обязанностей» на Филиппова С.Е. возложена работа по противодействию коррупции и ее проявлениям, а также общее руководство деятельностью прокуратуры, планирование ее работы, контроль и проверка исполнения.

Филипповым С.Е. исполнение поручения заместителя прокурора республики Мордовия ФИО6 о проведении проверки исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «Дубенский кирпичный завод» передано помощнику прокурора Дубенского района ФИО1

ФИО1 назначен помощником прокурора Дубенского района Республики Мордовия приказом прокурора республики от 06 октября 2014 года № 190-л с 07 октября 2014 года, в качестве наставника за ним закреплен Филиппов С.Е.

В соответствии с Положением об организации наставничества в органах прокуратуры Республики Мордовия, утвержденным приказом прокурора республики от 18 февраля 2013 года № 31, одной из целей наставничества является оказание методической и практической помощи работникам в их профессиональном становлении. В соответствии с пунктом 2.1 Положения наставничество является неотъемлемой частью кадровой политики органов прокуратуры, необходимым средством воспитания и обучения впервые назначенных лиц на должности прокурорских работников.

Учитывая актуальность и приоритетное значение надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, непродолжительный стаж работы помощника прокурора района ФИО1, прокурору района Филиппову С.Е., как обоснованно указано в заключении о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, следовало надлежащим образом организовать проведение вышеуказанной проверки, а при необходимости - поручить ее другому сотруднику либо самому принять в ней участие.

Доводы Филиппова С.Е. в обоснование неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности о том, что исполнение заданий постоянно обсуждается на оперативных совещаниях при прокуроре района и ход исполнения задания контролировался на оперативных совещаниях от 6 марта 2015 года, 13 марта 2015 года, 23 марта 2015 года и 30 марта 2015 года, на которых также разъяснялись порядок их исполнения, в том числе и задания заместителя прокурора республики ФИО6, не состоятельны.

Следовало учитывать, что задание, срок по которому установлен до 27 марта 2015 года, поручено районным прокурорам (т.д. 1, л.д. 22), следовательно, именно они несут ответственность за надлежащее и своевременное его исполнение. В этой связи, сами по себе показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые даны ими в большей степени с учетом их субъективной точки зрения, не влияют на результат разрешения данного спора. Прокурор Дубенского района Республики Мордовия, которому направлено для исполнения данное задание, самостоятельно принимает решение о том, кому из своих сотрудников поручить его исполнение, и в случае невозможности исполнения его в срок – решает вопрос о продлении такого срока либо о принятии своевременных мер для его исполнения.

В нарушение установленного в письме от 27 февраля 2015 года № 86-4-2015/2780 заместителя прокурора республики ФИО6 срока о результатах исполнения поручения прокуратуры республики от 27 февраля 2015 года прокурором Дубенского района Республики Мордовия Филипповым С.Е. доложено только 10 апреля 2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на докладной записке, датированной 06 апреля 2015 года (т.д. 1, л.д. 162).

Действия прокурора района Филиппова С.Е. по осуществлению контроля за исполнением поручения прокуратуры республики от 27 февраля 2015 года являлись предметом служебной проверки и им дана надлежащая и обоснованная оценка как в заключении служебной проверки, так и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Исполнение поручения прокуратуры республики за пределами установленного срока не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Филиппова С.Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку предметом служебной проверки и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение срока предоставления сведений о результатах исполнения поручения вышестоящей прокуратуры, что в соответствии с Регламентом прокуратуры Республики Мордовия трактуется как нарушение исполнительской дисциплины и является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения относительно неисполнения в срок порученного ему задания даны Филипповым С.Е. 01 апреля 2015 года, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан 27 апреля 2015 года, что соответствует указанным положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены степень и наличие вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а также тяжесть совершенного Филипповы С.Е. дисциплинарного проступка голословны, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в полном объеме изложено событие дисциплинарного проступка, допущенного работником, что согласуется с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует им.

Довод истца о том, что в прокуратуре Дубенского района контроль за исполнением заданий возложен на старшего специалиста 1 разряда ФИО4, которой по поручению истца ведутся справки по срокам выполнения заданий, под роспись вручаются оперативным работникам еженедельно и передаются прокурору района перед проведением оперативных совещаний несостоятелен, поскольку в силу пункта 1.1 распоряжения прокурора Дубенского района от 07 октября 2014 года № 12р «О распределении обязанностей» работа по противодействию коррупции и ее проявлениям, а также общее руководство деятельностью прокуратуры, планирование ее работы, контроль и проверка исполнения возложена на прокурора Филиппова С.Е.

В соответствии с пунктом 7.1 Регламента прокуратуры Республики Мордовии прокурор района несет ответственность за осуществление надлежащего контроля за исполнением текущих поручений руководства прокуратуры Республики Мордовия, а не старший специалист 1 разряда.

Сам по себе факт нарушения исполнительской дисциплины, выразившийся в нарушении сроков исполнения поручения прокуратуры республики, уже свидетельствует об отсутствии со стороны прокурора района Филиппова С.Е. надлежащего контроля за его исполнением.

То обстоятельство, что со стороны прокурора Дубенского района Республики Мордовия Филиппова С.Е. отсутствовал надлежащий контроль за исполнением поручения прокуратуры республики от 27 февраля 2015 года следует и из материалов надзорного производства № 103-2015 по постановлению прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дубенский кирпичный завод» ФИО7, предоставленные Филипповым С.Е. в обоснование доводов о фактическом, хотя и не своевременном, исполнении поручения прокурора республики. Из данных материалов следует, что сведения о не направлении в УФССП уведомления о принятии ФИО9 на работу в ООО «Дубенский кирпичный завод» поступили в прокуратуру района на основании устного запроса только 27 марта 2015 года, то есть в день истечения срока исполнения поручения. То обстоятельство, что директор ООО «Дубенский кирпичный завод» ФИО7 находился в период с 16 марта 2015 года по 27 марта 2015 года в отпуске, не являлось препятствием для исполнения поручения прокуратуры республики в срок, поскольку поручение поступило в прокуратуру района 02 марта 2015 года, то есть за две недели до ухода директора предприятия в отпуск.

Доводы истца о том, что прокурор Республики Мордовия ФИО5 не имел возможности подписать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности 27 апреля 2015 года, поскольку находился за пределами Республики Мордовия, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в указанный день прокурор Республики Мордовия ФИО5 не находился ни в отпуске, ни на больничном, в связи с чем обладал правом подписи приказа о привлечении прокурора района Филиппова С.Е. к дисциплинарной ответственности.

Уведомление об окончании в отношении Филиппова С.Е. служебной проверки было направлено в прокуратуру Дубенского района 21 апреля 2015 года факсимильной связью для ознакомления Филиппова С.Е. по выходу его из отпуска и не содержало требований о немедленном его ознакомлении, либо вызове его для ознакомления. Ознакомление его с уведомлением еще и в кадровой службе 21 апреля 2015 года не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы Филиппова С.Е. о незаконности издания прокурором Республики Мордовия 06 августа 2015 года приказа № 351-к «Об исправлении описок в приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым, по сути, исправлены технические описки, без изменения события допущенного нарушения, изложенного в приказе от 27 апреля 2015 года № 174-к, не состоятельны и не основаны на положениях действующего законодательства.

Указание в оспариваемом приказе статьи 47-1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вместо статьи 41.7 является явной опиской, поскольку статья 47-1 в данном законе отсутствует.

Не основаны на нормах права и доводы Филиппова С.Е. о незаконном внесении изменений и исправлений в приказ от 27 апреля 2015 года № 174-к в части размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 5% на 2%.

В силу пункта 7 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 771-к от 29 сентября 1999 года, решение об установлении и изменении размера доплат принимают прокуроры субъектов Российской Федерации в отношении подчиненных им работников. В соответствии с пунктом 9 Положения при наложении дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата. Таким образом, действия прокурора Республики Мордовия по снижению Филиппову С.Е. доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности соответствуют требованиям вышеуказанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Филиппова С.Е. к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным и отмене приказов прокурора Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года № 174-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 06 августа 2015 года № 351-к об исправлении описок в приказе «О привлечении к дисциплиной ответственности», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Филиппову С. Е. в удовлетворении иска к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконными и отмене приказов прокурора Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года № 174-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 06 августа 2015 года № 351-к об исправлении описок в приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности», отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева