Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2015 от 10.09.2015

Дело № 12-281/2015

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием защитника ФИО6,

специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии по Свердловской области, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуркиной Наталии Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, Новиковой С.В. от 20.08.2015 Чуркина Наталия Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Чуркина Н.А. признана виновной в том, что 11.06.2015 являясь должностным лицом, директором ООО «Первоуральский хлебокомбинат» оказала неповиновение законному требованию должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а именно: в нарушение протокола о временном запрете деятельности, согласно которому деятельность Первоуральского хлебокомбината, расположенного по адресу: <адрес> приостановлена с 18:00 часов 09.06.2015 сроком до рассмотрения дела в суде, не приостановила деятельность Первоуральского хлебокомбината.

Чуркина Н.А. обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащую правовую оценку. Судьей при вынесении постановления необоснованно за основу приняты пояснения ФИО4 в качестве свидетеля, тогда как она является должностным лицом и заинтересована в исходе дела. Кроме того должностным лицом Роспотребнадзора нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, и направления его в суд. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что ФИО11 превысила свои служебные полномочия, произвела контрольную закупку батона. Производство ООО «ПХК» было прекращено, продукция производилась и привозилась с <адрес> по договору аренды оборудования с <данные изъяты> На ООО «ПХК» проводились в это время санитарные работы и ремонт. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуркина Н.А.не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Чуркиной Н.А.

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу Чуркиной Н.А. поддержала, по доводам в ней изложенным.

Специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии по Свердловской области, ФИО7 доводы жалобы Чуркиной Н.А. не поддержала, суду пояснила, что постановление мирового судья является законным и обоснованным. Мировым судьей при вынесении постановления были установлены все обстоятельства совершенного Чуркиной Н.А. административного правонарушения и дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Полагает, что действия Чуркиной Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено факсимильной связью, данный факт был принят офис-менеджером ФИО8, что подтверждается материалами дела. Полагает, что в случае изготовления продукции на <данные изъяты> должна была быть упаковка, удостоверения качества и товарные накладные выданы <данные изъяты> а не ООО «ПХК». На приобретенном батоне отсутствовала какая-либо информация о том, что данная продукция произведена в <адрес>. Такая информация отсутствовала и у грузополучателя, что подтверждают представленные ими товарные накладные. Считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, она просит оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Чуркиной Н.А. без удовлетворения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является директором <данные изъяты> его предприятием проводились дезинсекция территории ООО «Первоуральский хлебокомбинат». Работы проводились 10.06.2015 в дневное время с 11:00 до 17:00. Дезинфекция проводилась аэрозольная во всех помещениях ООО «Первоуральский хлебокомбинат». При производстве данных работ людей в помещении, а также продукции предприятия не должно находиться, и он этого не видел. При осуществлении работ у них возник ряд сложностей, так как часть помещений предприятия были опечатаны. После проведения дезинсекции помещений 10.06.2015 они были закрыты на сутки, для достижения максимального эффекта. 11.06.2015 в 09-00 или 18-00 час. им был осуществлен выезд на предприятие ООО «Первоуральский хлебокомбинат» для проверки выполненных работ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у него заключен договор с ООО «Первоуральский хлебокомбинат» на оказание услуг. Он осуществлял доставку продукции в магазины города Первоуральска, торговой марки <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. 10.06.2015 продукцию он грузил с площадки ООО «Первоуральский хлебокомбинат», расположенной по адресу: <адрес>. Продукцию с данного адреса он грузил в течение двух недель, так как деятельность ООО «Первоуральский хебокомбинат» была приостановлена. В товарно-транспортных накладных был вложен вкладыш, где было указано, что приоритетным считать информацию: адрес производителя: <адрес>.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 11.06.2015, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д. 5);

-извещение о назначении времени и места составления протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.06.2015 (л.д. 12);

- отчет о переданных факсах, согласно которому извещением о назначении времени и места составления протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.06.2015 оправлено по факсу: № и принято офис-менеджером ФИО8 16.06.2015 в 10:58 (л.д. 11);

- служебная записка главного специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО4, согласно которой, ею выявлено неповиновение Первоуральским хлебокомбинатом, расположенным <адрес> законного требования должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о временном запрете деятельности (л.д. 13);

- кассовый чек от 11.06.2015 из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14);

- фотографии упаковки батона <данные изъяты>» (л.д. 15);

- копия протокола о временном запрете деятельности от 09.06.2015, согласно которому деятельность ООО «Первоуральский хлебокомбинат», расположенного по адресу: <адрес> приостановлена с 18:00 часов 09.06.2015 до рассмотрения дела в суде (л.д. 16);

- копия протокола об административном правонарушении от 09.06.2015 в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17);

- выписка из Единого государственного реестра юридического лица в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат», директором которого является Чуркина Н.А. (л.д.36-38);

- копии товарных накладных и счет фактур на хлебобулочные изделия за период с 08.06.2015 по 11.06.2015, согласно которым грузоотправителем указано ООО «Первоуральский хлебокомбинат», <адрес> (л.д. 103-126).

Выслушав защитника, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Чуркиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Чуркиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Чуркиной Н.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Чуркиной Н.А. по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Чуркиной Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы Чуркиной Н.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления мировой судья не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащую правовую оценку, при вынесении постановления необоснованно за основу приняты пояснения ФИО4, должностным лицом Роспотребнадзора нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, и направления его в суд, она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом тщательной проверки мировым судьей и мотивированно отклонены. Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуркиной Н.А. направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10, фактически не опровергают обстоятельств инкриминируемого Чуркиной Н.А. правонарушения, поскольку в производственном процессе по изготовлению продукции не задействованы. ФИО10 на предприятии 10-11 июня 2015 года не находился. ФИО9 присутствовал в указанные даты непродолжительное время.

Доводы в жалобе о том, что доказательства по делу получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку действия, проведенные проверяющими лицами, по существу являются проверочной закупкой, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Следуя вышеизложенным нормам действующего законодательства, покупка товара, не выходит за рамки полномочий ФИО4, являющейся и потребителем указанной продукции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Доводы Чуркиной Н.А. об истечении на момент рассмотрения жалобы сроков административного расследования и привлечения ее к административной ответственности не состоятельны, и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, Новиковой С.В. от 20.08.2015 в отношении Чуркиной Наталии Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Чуркиной Наталии Анатольевне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Чуркиной Наталии Анатольевны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: Е.А. Елисеева