Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6526/2020 от 18.02.2020

0     Дело 0

50RS00-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего 0,

судей Воронко В.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу ИП 0 на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к ИП 0 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения представителя 0 – 0,

установила:

0 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю 0 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2850000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом уточненных требований л.д.39).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 2850000 рублей без достаточных на то оснований. Добровольно указанную сумму не возвратил.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что денежные средства, поступившие на счет являлись возвратом ранее полученных 0 ранее полученных денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда 0 от 0 взыскано с 0 в пользу 0 неосновательное обогащение в сумме 2850000 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 0 по дату исполнения обязательств по возврату долга в сумме 2850000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на расчетный счет 0 от 0 за период с 0 по 0 поступили денежные средства в общей сумме 2850000 рублей.

Факт поступления денежные средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия оснований для получения указанных средств ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с 0 денежных средств в размере 2 850 000 руб., как неосновательное обогащение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца и правомерного владения денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки с 0 по дату исполнения обязательств по возврату долга в сумме 2 800 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы 0 о том, что указанные денежные средства перечислялись 0 на счет 0, принадлежат самой 0 не нашел своего доказательственного подтверждения, также в представленных приходных кассовых ордерах не содержится основание платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 0 от 0 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП 0 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи