Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2019 ~ М-282/2019 от 21.03.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                  Дмитриева А.В.,

с участием помощника прокурора                      Ериной А.О.,

при секретаре                                  Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демешонкова М. В. к Панфиловой Е. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......... В указанной квартире также зарегистрирована и проживает бывшая супруга Панфилова Е.В., брак с которой расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. В силу неприязненных отношений совместное проживание в указанной квартире невозможно, в связи с чем истец вынужден проживать на съемной квартире. Требования истца об освобождении квартиры ответчиком игнорируются. На основании вышеизложенного, просит признать Панфилову Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........, и выселить ее из указанного жилого помещения.

Истец и его представитель Бакулин И.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснили, что истец является собственником указанного жилого помещения, совместное проживание с ответчиком невозможно, из-за сложившихся неприязненных отношений. На данный момент ответчик не является членом семьи истца, однако продолжает проживать в указанном помещении, чинит истцу препятствия в его пользовании.

Ответчик Панфилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал представленные возражения на иск. Указал, что в данном случае нормы, предусмотренные ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не подлежат применению, поскольку если бывший член семьи на момент приватизации имел право пользования спорной квартирой наравне с лицом, приобретшим спорное жилое помещение в порядке приватизации, он не может быть признан утратившим право пользования на основании прекращения семейных отношений либо смены собственника если проживает в данном помещении и добровольно не выехал на другое место жительства. Дополнительно пояснил, что ответчик исправно оплачивает коммунальные услуги.

Представитель О. Р. по ........ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Ерина А.О. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ХХ.ХХ.ХХ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судом установлено, что истец Демешонков М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........, на основании решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (? доли в праве собственности) и договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Д что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ брак между сторонами расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. Панфилова Е.В. ранее использовала свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: ........ в связи с чем ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось. Данным решением суда за истцом и Д признано право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ........ на основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Согласно справке о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Демешонков М.В., ответчик Панфилова Е.В.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объекты недвижимости у ответчика Панфиловой Е.В. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Панфилова Е.В. не имеет постоянного права пользования иным жилым помещением. Постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в момент приватизации данного жилого помещения ответчица имела равные права пользования указанным помещением с истцом и Д., в связи с чем в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на Панфилову Е.В. не распространяется, то есть ответчица имеет самостоятельное право пользование данным жилым помещением вне зависимости от переходов права собственности на него.

Сведений о том, что при заключении истцом и Д договора купли-продажи жилого помещения ответчица давала какие-либо обязательства по прекращению пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что ответчица чинит препятствия в использовании жилого помещения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.