Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19727/2017 от 21.06.2017

судья Миронова Ю.В. дело №33-19727/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Исаевой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Митько С.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу по иску Кульковой Г. А. к Митько С. И. о разделе нежилого строения, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кулькова Г.А. обратилась в суд с иском к Митько С.И. о разделе нежилого строения, прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1495 кв.м., остальная 1/2 доли нежилого здания принадлежит ответчику Митько С.И. Нежилое здание представляет собой два изолированных двухэтажных помещения с отдельным входом, имеющих отдельные водопровод, канализацию и приборы учёта потребления. Фактически каждый из собственников занимает и использует отдельные помещения. Истец занимает и использует нежилое помещение общей площадью 747,50 кв.м., что определено как помещение площадь № 1. Ответчик фактически занимает и использует нежилое помещение общей площадью 747,50 кв.м. площади № 2,3,4. Выделенные помещения равны по площади и соответствуют принадлежащим долям. Земельный участок находится в совместном пользовании и забором не разделён. Фактический порядок пользования нежилым зданием сложился ещё с 2014 года. Однако до настоящего времени не заключено соглашение в отношении использования фактически занимаемой части нежилого здания. В результате истец не может самостоятельно произвести реконструкцию и ремонт используемого помещения. Она обращалась к ответчику с предложением добровольно заключить договор реального раздела нежилого здания, но предложение оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца Вдовкин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Коденцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. произведен раздел автомоечного комплекса в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения, прекращено право общей долевой собственности. На стороны возложено производство переустроительных работ и распределены расходы по стоимости этих работ по ? доли.

Митько С.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что Кулькова Г. А. и Митько С.И. являются собственниками по ? доли каждая нежилого здания- автомоечного комплекса, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано.

Нежилое здание общей площадью 1 495 кв.м представляет собой два изолированных двухэтажных помещения с отдельным входом, имеющие отдельные водопровод, канализацию и приборы учета потребления. Фактически каждый из собственников занимает и использует отдельные помещения, которые не закреплены за ними юридически.

Согласно представленному в материалах дела Техническому паспорту на автомоечный комплекс, по состоянию на 31 июля 2015 года, составленного Химкинским филиалом ГУП МО МОБТИ, здание, инвентарный номер 311:090-10701, 2015 года постройки, имеет площадь внутренних помещений согласно обмеров 1460 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права на автомоечный комплекс выдано на основании декларации об объекте недвижимого имущества заявителя без учета данных БТИ. Официально присвоенный почтовый адрес отсутствует.

Здание состоит из помещений определенной площади, начиная с помещения 1 до помещение 13.

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3055 кв.м., находящегося на праве аренды у сторон.

Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о возможности раздела автомоечного комплекса, экспертами предложены три варианта раздела.

Первый вариант разработан с отступлением от долей, при котором одной стороне выделается часть здания площадью на 59,9 кв.м больше, размер компенсации составляет 1791919 руб., второй вариант также разработан с отступлением от равенства долей, одной из сторон выделяется площадь на 32,6 кв.м больше, размер компенсации составляет 974740 рублей.

Третий вариант разработан в соответствии с долями в праве собственности, выплаты денежной компенсации не требуется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о разделе нежилого здания автомоечного комплекса по варианту № 3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данный раздел произведен в соответствии с долями в праве собственности и требует незначительного переоборудования.

    Судебной коллегией проверены доводы жалобы относительно не включения в раздел помещения № 11 площадью 27,8 кв.м.

    В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который указал, что помещение № 11 в расчет им принималось, но ошибочно в описание помещений не было включено.

    В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения о передаче Митько С.И. помещения № 11 площадью 27,8 кв.м.

    Доводы жалобы о том, что истцу выделена часть помещений, в которой находится автомойка, а вторая часть используется под складские помещения, что означает необходимость одного из сособственника изменить деятельность, являются несостоятельными, поскольку ни истец, ни ответчик не являются индивидуальными предпринимателями и не занимаются предпринимательской деятельностью.

    Доводы жалобы о наличии неотделимого улучшения в части, переданной истцу, проверялись судебной коллегией, в связи с чем был допрошен в суде апелляционной инстанцией эксперт Злобин А.Ю., который свое заключение поддержал, пояснил, что неотделимых улучшений в помещениях, переданных истцу, не имеется, имеется инженерное оборудование, которое может быть демонтировано и перенесено. Вторая часть помещений, которая передана ответчику, может быть оборудована под автомойку.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик не лишена возможности в связи с наличием инженерного оборудования в части, выделенной истцу, осуществить защиту нарушенного права путем взыскания денежных средств или демонтажа оборудования.

    Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митько С. И. - без удовлетворения.

    Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: выделить Митько С. И. помещение № 11 площадью 27,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: