Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4349/2018 ~ М-3042/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4349/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Цыганок А.А.,

    с участием представителя истца - Милькова С.Г., действующего по доверенности,

представителя ответчика - Качура М.О., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Науменко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т. - сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, отопление, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Науменко Е.Н. Обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т. - сервис», в котором просила взыскать с ответчика:

излишне уплаченные денежные средства за жилое помещение, отопление в размере 25 974,76 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 25 974,76 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 349,29 рублей,

           компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Иск мотивирован следующим.

    Науменко Е.Н. является собственником квартиры, площадью 81,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнителем услуг является ООО «К.И.Т. - сервис». Истец своевременно вносит плату за жилое помещение и предоставленные услуги. Однако, управляющая компания производит начисление оплаты за жилое помещение и отопление с нарушением Постановлений Правительства РФ. Нарушения обслуживающей организации выражаются в самовольном установлении расценок, занижении общей площади дома, непринятии в расчет отапливаемой площади мест общего пользования, в результате чего ответчиком излишне начисляется плата за услуги «жилое помещение» и «отопление». Обращение Науменко Е.Н. к руководству ООО «К.И.Т. - сервис» с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение, отопление, оставлено без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последних уточнений, просил взыскать с ответчика:

    излишне уплаченные денежные средства за услуги «жилое помещение» и «отопление» в размере 25 974,76 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 25 974,76 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 177,01 рублей,

           компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы:

    за ксерокопирование документов в размере 1 528 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, за услуги представителя в размере 25 500 рублей.

    Истец Науменко Е.Н. В судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

    Представитель Мильков С.Г., действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Представитель Качура М.О., действующий в интересах ответчика на основании доверенности, иск не признал, представил письменный отзыв, заявил о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований.

    Выслушав представителей сторон, обозрив материалы гражданского дела № 2-6442/2016 по иску Науменко Е.Н. К ООО «К.И.Т. - сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств на ОДН, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ФЗ от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Далее Правила № 354) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (Далее Правила № 491) и другими нормативными правовыми актами.

    С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

    К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

    На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

    В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

    Судом установлено и следует из материалов дела, Науменко Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 26.06.2018 года.

    Указанный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «К.И.Т. – сервис», с которой у истца заключен договор управления, по которому ответчик является исполнителем жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по содержанию и ремонту жилого помещения, общедомового имущества.

    Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

    Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

    Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

    Как следует из платежных документов, плата Науменко Е.Н. за жилое помещение за период с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года начислялась, исходя из тарифа 20,27 рублей за 1 кв.м жилой площади, с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года - исходя из тарифа 21,07 рублей, с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года - исходя из тарифа 21,07 рублей, с 01.02.2017 года по 31.07.2017 года - исходя из тарифа 21,07 рублей, с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года - исходя из тарифа 22,31 рублей, с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года - исходя из тарифа 22,31 рублей.

    При этом, решением общего собрания, проведенного в форме очно–заочного голосования в период с 31.01.2016 года по 09.02.2016 года, на период 2016 г., 2017 г., и 2018 г. установлена плата за содержание жилья в размере 12, 13, 14 рублей, соответственно.

    Указанное решение собственников обжаловалось одним из собственников помещений этого дома - ООО «К.И.Т. Недвижимость» в суде, ООО «К.И.Т. – сервис» участвовало в деле в качестве третьего лица. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2017 года в удовлетворении иска отказано.

    Из представленных суду платежных документов усматривается, что Науменко Е.Н. в спорный период оплачивала выставляемые ей платежные документы с начисленной за жилое помещение платой по тарифам, превышающим установленный собственниками размер.

    Согласно расчету истца переплата за спорный период по оплате жилого помещения составила 18 196,42 рублей, по услуге «отопление» - 7 780,34 рублей.

    В обоснование своих возражений стороной ответчика представлен контррасчет, однако, суд не может принять его во внимание исходя их следующего.

    Данный контррасчет представлен на квартиру №68, что не позволяет отнести его к доказательствам по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор по квартире №53.

    Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена копии возражений ответчика по гражданскому делу (№) и гражданскому делу № 2-2504 от 30.08.2018, с контррасчетами, согласно которым тариф с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года составляет 18,04 рублей, между тем, в представленном контррасчете по настоящему делу тариф за тот же период составляет — 13,71 рублей.

    Каких-либо логических объяснений стороной ответчика указанным обстоятельствам не дано.

    Кроме того, представленный контррасчет не позволяет его арифметически проверить.

    Также из платежных документов по услуге «отопление» усматривается, что плата с января 2016 года по апрель 2018 года начислялась ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Квадра – Воронежская генерация», при этом, исходя из пояснений представителя истца, такая плата начислялась исходя из данных представляемых в ресурсоснабжающую организацию ООО «К.И.Т. – сервис», в том числе и данных о площади жилого дома, жилых и нежилых помещений, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

    Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется по формуле, приведенной в Приложении № 2 указанного Постановления.

    Одним из существенных показателей знаменателя данной формулы является общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, свое подтверждение в судебном заседании нашли доводы представителя истца о том, что ООО «К.И.Т.– сервис» систематически занижает показания значения общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

    Согласно справки БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 25.04.2014 г. № 535 - общая площадь дома – 21 931,5 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений – 17 224,4 кв.м, площадь мест общего пользования – 1 861,0 кв.м, площадь нежилых встроенных помещений – 2 846,1 кв.м (в том числе отапливаемая площадь нежилых встроенных помещений – 2 711,7 кв.м).

    Уменьшение показателя площади жилого дома влечет за собой увеличение платы по услуге отопление для всех собственников помещений, в том числе и истца Науменко Е.Н.

    При таких обстоятельствах, расчет истца, проверенный судом, признается правильным и обоснованным.

    Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

    Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а истец потребителем данных услуг, то на спорные правоотношения распространяются положения названного закона.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу излишне уплаченной платы за «жилое помещение» и услуге «отопление».

    Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу названной нормы закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер неустойки за период, указанный стороной истца, с 01.01.2016 года по 01.06.2018 года, которую Науменко Е.Н. просит взыскать с ответчика, соответствует сумме переплаты – 25 974,76 рублей, что соответствует требованиям п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», так как размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает цену услуги.

    Однако, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    По делу установлено, что ответчик систематически в нарушение требований закона производил увеличение платы за услугу по ремонту и содержанию жилого помещения, отопление, и такое начисление производилось в нарушение действующих нормативных актов и решений собственников помещений многоквартирного дома, завышение платы является нарушением прав истца, как потребителя.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

    Принимая во внимание длительность периода нарушения, сумму переплаты, отсутствие иных тяжких последствий, денежный размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 3 000 рублей.

    В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

    Размер штрафа составляет 27 474,76 рублей, исходя из следующего расчета: (25 974,76 + 25 974,76 + 3 000) х 50%.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера штрафа, с учетом установленных обстоятельств дела, с ООО «К.И.Т. – сервис» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

    Науменко Е.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 177,01 рублей, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

    Вместе с тем, при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда по данному спору, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку у последнего с принятием судом решения по настоящему спору возникло денежное обязательство перед истцом.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным

истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    На основании изложенного, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 090 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «К.И.Т. – сервис».

    В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из материалов дела следует, что Науменко Е.Н. выдана доверенность 36 АВ 2479067 от 07.02.2018 года выдана Милькову С.Г. на представление ее интересов, за составление которой истцом оплачено 1 600 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 25 500 рублей, из которых 7 000 рублей – подготовка искового заявления, 12 000 рублей – представление интересов истца в четырех судебных заседаниях (по 3 000 рублей за участие в каждом процессе), 1 500 рублей - подготовка письменных пояснений на возражения ответчика, 5 000 рублей — подготовка дополнения с приложением на возражения ответчика. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

    Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, а также с учетом обстоятельств дела, суд находит понесенные расходы на представителя в сумме 25 500 рублей, разумными и обоснованными.

    При подаче настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НКРФ размер государственной пошлины составляет 1 729,24 рубля ( 1 429,24 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Науменко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за «жилое помещение», «отопление», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. –сервис» в пользу Науменко Елены Николаевны излишне уплаченные денежные средства за «жилое помещение», «отопление» в размере 25 974,76 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 28 628 рублей, а всего 87 602,76 рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 729,24 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>