Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2017 от 28.09.2017

Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес>                                         «08» ноября 2017 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Нигарян А.В.,

с участием сторон:

     государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Москалец А.В. Артёма В.,

потерпевшего – Степанов А.В.,

    подсудимой – Князева Е.Г.,

защитника – адвоката Макаева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале Красногвардейского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Князева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование: среднее – 11 классов, не замужем, иждивенцев не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> условно-досрочно освобождена ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания на не отбытый срок 4 месяца 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Азовского городского суда <адрес> условно-досрочно освобождена ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 месяца 4 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Князева Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Она же совершила кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов                      00 минут Князева Е.Г. с целью хищения чужого имущества прибыла на территорию домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, №, где действуя тайно от окружающих, путем свободного доступа, незаконно проникла в хозяйственную постройку данного домовладения, откуда тайно похитила одного поросенка возрастом 2 месяца стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего ФИО9

С места преступления Князева Е.Г. скрылась и похищенным ею имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО9 материальный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, своими умышленными действиями Князева Е.Г., совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут Князева Е.Г., находясь в коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №А, решила совершить хищение велосипеда марки «Maverick», принадлежащего Степанов А.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, действуя тайно от окружающих, путем свободного доступа, из коридора на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №А, тайно похитила велосипед марки «Maverick» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Степанов А.В.

С места преступления Князева Е.Г. скрылась и похищенным ею имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила             Степанов А.В. материальный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, своими умышленными действиями Князева Е.Г., совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимой ФИО11 заявлено о понимании существа предъявленного ей обвинения и согласии с ним в полном объёме.

Подсудимая Князева Е.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Она так же указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает.

Защитник Макаева О.С. доводы ходатайства подсудимой Князева Е.Г. подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевший Степанов А.В. выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевший Карагодин А.Н. просит рассмотреть дело без его участия, направив в суд письменное заявление, в котором указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимой Князева Е.Г. о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поддержанное ею и её защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: Князева Е.Г. является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых Князева Е.Г. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой Князева Е.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимой Князева Е.Г. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимой, что не требует указания действующей в настоящее время редакции части 1 и части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Князева Е.Г. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Определяя меру наказания подсудимой Князева Е.Г., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной по обоим составам преступных деяний, и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние.

Суд учитывает также при назначении наказания, что Князева Е.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача нарколога и у врача психиатра (т. 1 л.д. 173, 175, 179, 181, 183).

Обстоятельством, отягчающим наказание Князева Е.Г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, и личности виновной Князева Е.Г., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной, суд пришёл к выводу о назначении наказания Князева Е.Г. в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений, в которых Князева Е.Г. обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что одно преступление небольшой тяжести, а второе преступление средней тяжести имеет определённую степень общественной опасности, данное преступление корыстной направленности, ущерб не возмещён, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание в виде принудительных работ применимо на основании редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не находит, что назначив наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, возможна его замена на принудительные работы, поскольку цель исправления осужденной достигнута не будет. Она ранее судима за совершение преступлений особо тяжкого и тяжкого к лишению свободы, условно-досрочно была освобождена, но вновь совершила умышленные преступления корыстной направленности.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в отношении неё не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, на путь исправления не встала и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленные преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает возможным в отношении Князева Е.Г. применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по обоим эпизодам хищений, поскольку ею дана явка с повинной по каждому составу преступлений.

Применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не допустимо в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначать дополнительный вид наказания – ограничение свободы, учитывая, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, претензий он не имеет.

Окончательное наказание Князева Е.Г. назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления, входящие в совокупность.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимой Князева Е.Г. – исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Князева Е.Г. изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в целях исполнения приговора.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

    Вещественными доказательства по уголовному делу являются:

- велосипед марки «Maverick», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки – многоквартирного <адрес> «А», расположенного по <адрес> края, который необходимо оставить законному владельцу – Степанов А.В..

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Процессуальные издержки по делу в ходе следствия – оплату услуг защитника Макаева О.С. по оказанию юридической помощи на сумму 2 200 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в ходе его судебного разбирательства разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 317 – 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева Е.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данным статьям в виде:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Князева Е.Г. изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед марки «Maverick», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки – многоквартирного <адрес> «А», расположенного по <адрес> края, – необходимо оставить законному владельцу – Степанов А.В..

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Князева Е.Г., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий:                                           Л.В. Гетманская.