Решение по делу № 2-3868/2012 ~ М-3998/2012 от 22.06.2012

№ 2-3868/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием адвоката Урусовой Е.Г., действующей по ордеру № 2717 от 22.06.2012 г.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.Н., Поляковой А.Ф. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Рожкову В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

установил:

Полякова Л.Н. и Полякова А.Ф. обратились в суд с выше указанным исковым заявлением, мотивируя доводы своих исковых требований тем, что после смерти Полякова Н.Ф. им стало принадлежать по ? доли каждой в праве общей долевой собственности домовладения <адрес> Однако зарегистрировать право собственности истцы не имеют возможности, в связи с наличием в домовладении самовольно возведенных строений, а именно: основной пристройки, литер Б1, основной пристройка, литер Б4, холодной пристройка литер б7.

Ответчику Рожкову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть домовладения по указанному выше адресу. Истцы указывают, что между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования домовладения, в результате чего жилой дом <адрес> был фактически разделен на два изолированных жилых помещения. Полякова Л.Н. и Полякова А.Ф. фактически владеют и пользуются частью домовладения, состоящего из следующих помещений: 4-х жилых комнат площадью 16.7 кв.м, 3.7 кв.м, 2.7 кв.м, 3.5 кв.м.; кухни площадью 11.2 кв.м, прихожей площадью 4.7 кв.м, холодной пристройки площадью 5.5 кв.м., тамбура, что составляет 64/100 доли вышеуказанного жилого дома. Ответчик Рожков В.В. фактически владеет и пользуется частью домовладения состоящего из следующих помещений: жилой комнаты площадью 15.6 кв.м, кухни площадью 8.7 кв.м, что составляет 36/100 доли домовладения. Поскольку, все самовольные строения возведены истцами своими силами и за счёт собственных средств, при этом постройки соответствуют техническим нормам и правилам, то истцы просят признать за собой право собственности на вышеуказанные строения. Кроме того, в настоящее время истцы желают выделить в натуре, принадлежащую им на праве собственности долю, жилого домовладения и прекратить общую долевую собственность с сособственником Рожковым В.В.

В судебном заседании истица Поляковой Л.Н., действующая в своих интересах и интересах Поляковой А.Ф., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. Дополнительно указывая, что они просят признать за собой право собственности на самовольные строения в равных долях, разделить реально домовладение <адрес>, выделив им на праве собственности, по ? доли каждой, часть домовладения и прекратить право общей долевой собственности с ответчиком Рожковым В.В., с учётом сложившегося порядка пользования домовладением и экспертного заключения № <данные изъяты> от 12.05.2012 г.

Ответчик Рожков В.В., признал исковые требования истцов в полном объеме, подтвердив все обстоятельства изложенные в иске. Считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представитель Администрации МО «Город Саратов», извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на иск не суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Полякова Л.Н., Полякова А.Ф., Рожков В.В. являются сособственниками жилого домовладения <адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону истцам Поляковой А.Ф., Поляковой Л.Н. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. (л.д.8,9).

Согласно справки БТИ г. Саратова Рожков В.В. является собственником ? доли домовладения по указанному выше адресу. (л.д. 25-26).

Как установлено в судебном заседании спорное домовладение <адрес> состоит из: основного строения, литер Б, общей площадью 47.4 кв.м, жилой площадью 38.7 кв.м, холодной пристройки литер б3, площадью по наружному размеру 8.8 кв.м, холодной пристройки литер б8 площадью по наружному размеру 3.0, сарая литер б1 площадью по наружному размеру 14.2 кв.м, сарай б6 площадью по наружному размеру 11.1 кв.м., сарай б9 площадью по наружному размеру 5.9 кв.м которые являются узаконенными строениями. Кроме того, в домовладении имеются самовольно возведенные строения: основная пристройка, литер Б1, общей площадью 11.2 кв.м, основная пристройка литер Б4 общей площадью 8.2 кв.м, холодная пристройка литер б7 площадью основания по наружному размеру 5.5 кв.м. (л.д. 27).

Согласно договора аренды земельного участка № № от 22.09.2010 г., заключенного между Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Поляковой А.Ф., Поляковой Л.Н., истицам был предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 266 кв.м, занимаемый домовладением, расположенным по адресу: <адрес> – доли в праве аренды распределены по 66,5 кв.м. за каждой (л.д. 10-16).

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании также установлено, что самовольные постройки был возведены истцами - Поляковой Л.Н., Поляковой А.Ф. без нарушения санитарных, экологических, пожарных и строительных норм и правил.

Так, из экспертного заключения №№ от 12 мая 2012, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» Степановым В.В., следует, что самовольные строения (литеры Б1, Б4, б7), расположенные по адресу: <адрес> отвечают строительным, санитарным, экологическим и пожарным нормам и правилами, их, возможно, принять в эксплуатацию (л.д. 48-58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение построек не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и соответствует техническим нормам и правилам.

Истцы также указывают, что жилой дом разделен на два изолированных друг от друга жилых помещения, реально и фактически доли сособственников определены, однако они просят перераспределить доли в домовладении, согласно сложившемуся порядку пользования домовладением.

Из экспертного заключения следует, что в настоящее время доля Поляковой Л.Н. в праве общей долевой собственности составляет 32/100, доля Поляковой А.Ф. – 32/100, доля Рожкова В.В. – 36/100. Эксперт также указывает, что выдел указанных долей технически возможен, при этом производить какие-либо работы по переоборудованию несущих конструкций, а также изменению инженерных коммуникаций проводить не требуется (л.д.48-58).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что имеется техническая возможность как реального раздела жилого дома в целом, так и выдела доли истцов из общего домовладения, с учетом самовольных строений, который будет выполнен в пределах границах пользования сособственниками дома и земельного участка.

Анализируя представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу о возможности реального раздела жилого дома <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцами исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11.2 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8.2 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░7, ░░░░░░░░ 5.5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 81.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ? ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░░░░ «░» - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 16.7 ░░.░, 3.7 ░░.░, 2.7 ░░.░; ░ ░░░░░░ «░1» - ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░; ░ ░░░░░░ «░4» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ «░7» ░░░░░░░░ 5.5 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░ 24.3 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░░░░ «░» - ░░░░░ ░░░░░░░░ 8.7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.6 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░3» ░░░░░░░░ 8.8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.     

░░░░░                     ░░░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.