Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2019 (2-6433/2018;) ~ М-3559/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-720/2019

24RS0041-01-2018-004342-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ирины Юрьевны к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова И.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требование тем, что Шаповалова И.Ю. 20 мая 2018 года в 23 час. 00 мин. двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Honda Accord г/н У, в районе дома 58 «Б» по ул. Рейдовая г. Красноярска допустила наезд на препятствие на дорожном покрытии (яму) в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Полагая, что в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией г. Красноярска осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 118565,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате расходов по составлению доверенности на представителя 1500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 8574,00 рублей.

В судебное заседание истец Шаповалова И.Ю. не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы Ручке Т.Ю. (по доверенности), которая доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить в полном объеме, выводы судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не оспаривала, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчика, который не предпринял должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия. Требования в части компенсации расходов на участие в деле представителя просила не рассматривать по существу, поскольку намерена дополнительно представить доказательства по их несению.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимова Т.П. (по доверенности) в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, при этом выводы судебной экспертизы по определению ущерба в размере 118565,00 рублей не оспаривала.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Х, третьи лица ООО СК «Верна», А7, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, Шаповалова Ирина Юрьевна является собственником автомобиля Honda Accord г/н У, что подтверждается копией ПТС (л.д. 12) и сведениями ГИБДД по состоянию на 25.07.2018г. на судебный запрос (л.д. 54-55).

Факт ДТП и наезда на препятствие (яму) 20 мая 2018 года в 23.00 час. по ул. Рейдовая д. 58 «Б» подтверждается справкой о ДТП, а также следует из схемы, определения от 21.05.2018г. согласно которому установлено, что автомобиль Honda Accord г/н У под управлением Шаповаловой И.Ю. совершил наезд на препятствие (яму), в схеме ДТП отражены параметры ямы, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению эксперта № 225 от 07.06.2018г., произведенного ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н У без учета износа составляет 708688,00 рублей (л.д. 16-48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истицей экспертным заключением № 225 от 07.06.2018г., выполненной ООО «Красноярская оценочная компания», согласно определению суда от 30 января 2019 г. (л.д. 141-142) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» Омышева М.Г. №096 от 10.06.2019г. отраженные в акте осмотра от 07.06.2018г. и заключении У составленном ООО «Красноярская оценочная компания» повреждения автомобиля Honda Accord г/н У соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 118565 рублей.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н У, принадлежащего истцу, получившего повреждения в ДТП 20 мая 2018 года без учета износа составляет 118565 рублей, указанные факты нашли свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 20 мая 2018 года механических повреждений автомобилю истца Honda Accord г/н У, в результате наезда на препятствие, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Шаповаловой И.Ю., как собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 118565 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, также Шаповаловой И.Ю. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя на общую сумму 1500 рублей, что следует из доверенности и квитанции от 27.06.2018 года (л.д. 8), а также понесены расходы на оплату оценки ущерба ООО «Красноярская оценочная компания» по составлению заключения на сумму 14000 рублей, что следует из соответствующей квитанции на оплату услуг АА 0000448 от 05.06.2018г (л.д. 15) и квитанции к приходному кассовому ордеру №504 от 14.11.2018г. (л.д.104).

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя Ручка Т.Ю. содержит оговоренное полномочие для участия представителя в конкретном деле, кроме того, расходы по составлению оценки ущерба понесены истцом в целях обращения с иском в суд за защитой своего права, следовательно, по мнению суда указанные расходы относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и подлежат компенсации стороной ответчика в заявленном размере 1500 рублей и 14000 рублей соответственно.

Кроме того, согласно определения суда от 30.01.2019г. по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение составили согласно заявлению экспертной организации и счета №39 от 19.02.2018г. 23 400 рублей, которые были возложены на ответчика, но им не были оплачены, что не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, на основании заявления экспертного учреждения и положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований истца, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571,3 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 118565 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3571,3 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░