Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14463/2016 от 23.05.2016

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Шилиной Е.М.

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Зайцева И. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «БИН Страхование» к Зайцеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Зайцева И.В. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом автомобиля в размере 84 457 руб. 57 коп, а также расходов по госпошлине в размере 2 733 руб. 73 коп. Свои требования мотивировал тем, что 23.08.2013г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Mercedes- Benz, р/знак М777ЕВ197, застрахованному по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» ДТП произошло ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Зайцевым И.В., управлявшим транспортным средством Opel Astra, р/знак М797РМ150. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «БИН Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ<данные изъяты>.

В ООО «БИН Страхование» поступило заявление от страховой компании потерпевшего Давыдкина М.М. - ОСАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости ремонта транспортного средства Mercedes- Benz, р/знак М777ЕВ197. Истец во исполнение обязательств, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перечислил на счет ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84 457,57 руб. (за вычетом суммы износа - 91 480,50 руб.*22,44% (процент износа)). Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Зайцева И.В. не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику- как лицу, управлявшему автомобилем в момент ДТП вне периода использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с выплатой ответчиком размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» отказано; с Зайцева И.В. в пользу ООО «БИН Страхование» взысканы расходы по госпошлине в размере 1730 рублей 67 копеек; в пользу АНО «Независимое экспертно- оценочное бюро» в возмещение расходов по экспертизе взыскано с ООО «БИН Страхование» 6730,36 рублей; с Зайцева И.В.- 10269,70 рублей.

В апелляционной жалобе Зайцев И.В. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности по несению судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Mercedes- Benz, р/знак М777ЕВ197. ДТП произошло ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Зайцевым И.В., управлявшим транспортным средством Opel Astra, р/знак М797РМ150. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «БИН Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ<данные изъяты>.

<данные изъяты>г. ООО «БИН Страхование» платежным поручением <данные изъяты> перечислил страховой компании потерпевшего Давыдкина М.М. – ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение за причиненный в ДТП ущерб автомобилю Mercedes- Benz, р/знак М777ЕВ197 в размере 84457,57 рублей.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вышеописанный страховой случай (ДТП) наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, предъявление истцом, возместившим вред, регрессного требования к причинителю вреда- ответчику Зайцеву И.В. является правомерным.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке регресса суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта АНО «НЭО-Бюро», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz, р/знак М777ЕВ197 с учетом износа определена в размере 51 022,33 руб.

Установив, что установленная экспертным заключением сумма ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком была возмещена (17.08.2015г. произведена выплата в размере 37669 рублей 84 копеек и 12.11.2015г.- сумма в размере 13352 рублей 88 копеек), суд, руководствуясь ст. 408 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из признания обоснованными заявленных истцом исковых требований к ответчику в размере 51022,33 руб., что в процентном отношении от первоначально заявленных требований составляет 60.41%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении АНО «НЭО- Бюро» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы за счет Зайцева И.В. и АНО «НЭО- Бюро» в установленном процентном соотношении. Размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины судом также определен правильно; с учетом признанного судом обоснованным размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: