Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2022 (1-10/2021; 1-108/2020;) от 10.07.2020

к делу № 1-2/2022

УИД 23RS0039-01-2019-000748-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская              12 мая 2022 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Извекове В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С., Мироненко Д.С.,

защитника - адвоката Гончарова Р.Е., удостоверение 3909, ордер 287901,

подсудимого Швыдченко Ю.В.,

потерпевшего Павлушина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Швыдченко Юрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее общее, не работает, не военнообязанный, вдовец, <данные изъяты> ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которого на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, а также должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, п. 3.5 которой предусматривает осуществление приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; п. 3.6 которой предусматривает осуществление рассмотрения обращений граждан; п. 3.13 которой предусматривает организацию в пределах своей компетенции работы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на территории обслуживании ОМВД России по <адрес>, с целью проверки сообщения о правонарушении по сообщению Свидетель №3 об ее избиении и повреждении имущества со стороны ФИО1, совместно с дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 прибыл к домовладению № по <адрес>.

В период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения № по <адрес>, подошел к припаркованном около указанного домовладения автомобилю, на водительском месте которого находился оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, поинтересовался о цели нахождения последнего около данного домовладения, на что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 представился, предъявив ему свое служебное удостоверение, пояснив, что находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Далее, находясь в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как последний представился и предъявил ему служебное удостоверение, осуществляет на основании п. 3.5 должностной инструкции прием, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, по сообщению Свидетель №3 об ее избиении и повреждении имущества со стороны ФИО1, умышленно применил в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес один удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек в проекции нижнечелюстного сустава слева. Данная травма квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В продолжение ранее возникшего преступного умысла ФИО1 в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ после нанесения удара оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения № по <адрес>, осознавая, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в виде угрозы нанесения телесных повреждений, в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с чем последним в отношении ФИО1 была применена физическая сила в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия, в связи с чем ФИО1 начал беспорядочно наносить удары руками и ногами по телу Потерпевший №1, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, пояснил, что на протяжении десяти лет он периодически сожительствовал с Свидетель №3, проживающей по <адрес>. Также он проживал по <адрес>, где осуществлял постоянный уход и присмотр за сыном- инвалидом, а также матерью, нуждающейся в помощи. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел к Свидетель №3 и застал там Свидетель №8, с которой у него сложились неприязненные отношения. Он попытался выгнать Свидетель №8 из дома по <адрес>, за которую заступилась Свидетель №3, в результате из-за лишней эмоциональности он сломал ручку входной двери и разбил фарфоровую кружку. Затем он направился на <адрес> домой, где с соседями решил пожарить шашлыки, но не было шампуров, он поехал к Свидетель №3 за шампурами, но обнаружил, что дом закрыт, после неудачной попытки попасть в него, взял на <адрес>, где выпил несколько бокалов пива. Затем находясь в возбужденном состоянии, испытывая чувство ревности и тревоги, подозревая Свидетель №3 в связи с молодыми любовниками, с которыми она могла закрыться в доме изнутри, он снова вернулся домой к Свидетель №3, приехав туда на такси со своим знакомым Землянухиным. По дороге он рассказал Землянухину о своих переживаниях по поводу измены Свидетель №3. Когда подъехали по адресу <адрес>, то калитка дома была открыта настежь, напротив нее стояла белая иномарка. Сказав при свидетеле Землянухине, что вот и любовник, он быстро подошел к этому автомобилю и увидел в открытое водительское окно, что за рулем сидит мужчина в гражданской одежде, моложе его. Восприняв его как молодого любовника Свидетель №3, он задал ему вопрос, кто он такой и кого здесь дожидается, вопрос в последствии измененный в материалах дела следователем Юриным на: «Кто ты такой и кого здесь пасешь?» На что сидевший в машине раздраженно в нецензурной форме попросил его уйти. Унижающий человеческое достоинство ответ оскорбил его, и развеял его сомнения, что перед ним никто иной, как любовник Свидетель №3. Потеряв самообладание из чувства ревности, через открытое окно машины он один раз ударил его открытой ладонью левой руки по левой стороне его лица, то есть просто дал ему пощечину. На что сидевший в машине закричал, что ты хоть знаешь на кого ты руку поднял. После чего держа его за одежду с силой рванул его на себя, в результате он со всего размаха ударился лицом о переднюю стойку машины и в кровь разбил нос. Продолжая держать его за одежду, субъект из машины начал открывать дверь и пытаться бить ею его. В какой-то момент ему удалось вырваться, отступив на шаг или два назад, в сторону открытой калитки, отвернувшись и наклонившись обеими руками схватился за разбитое лицо, пытаясь остановить идущую кровь из носа. Услышав и почувствовав, что он вышел из машины и двигается в его строну, он инстинктивно попытался повернуться к нему лицом, но не успел, а он в это время толчком сбив его с ног упал на него сверху, после чего сел на спину и, выкрутив одну руку ему за спину, начал бить в затылок чем-то твердым и тяжелым, как ему показалось тяжелым предметом. Лежа с разбитым лицом вниз на животе, он через некоторое время увидел, что к ним подбегает женщина в форме полицейского и подумал, что она идет ему на помощь. Однако неожиданно для него она стала помогать этому гражданину, держа его за ноги. Находясь в полном недоумении от происходящего, он стал кричать, что полиция не спасает его, а помогает избивать. Когда на него надели наручники, он понял что женщина полицейский и мужчина знакомы, позже он увидел, что у мужчины за спиной кобура для пистолета белого цвета, и понял что мужчина тоже полицейский, а не бандит или любовник Свидетель №3. Далее он говорил всем, что ошибся и принял мужчину полицейского за любовника Свидетель №3.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением преступления доказана и полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 Свидетель №6 Свидетель №7 Свидетель №8, Свидетель №4, заключением экспертиз, протоком осмотра документов, копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Поступил вызов от дежурно дежурной части ОМВД России по <адрес>, он совместно с Свидетель №5 был направлен по адресу <адрес>, где по поступившему сообщению Свидетель №3 были нанесены побои, повреждено имущество. Он вместе с дознавателем Свидетель №5 выехали по указанному адресу на его личном автомобиле «Киа Рио» в связи с тем, что служебный автомобиль дежурной части был занят на другом выезде. Подъехав по указанному адресу, он остановил свой автомобиль правой частью к калитке, водительское место располагалось со стороны дороги. Их встретила Свидетель №3, которая сообщила, что ее сожитель ФИО1 нанес Свидетель №8, которая находилась в гостях у Свидетель №3, побои, оскорблял, повредил имущество. Он отобрал заявление у последней, Свидетель №5 в доме оставалась работать. Он находился в машине, ждал сотрудника Свидетель №5. Окно с его водительской стороны было открыто, К нему подошел незнакомый мужчина, как потом выяснилось ФИО1, с запахом алкоголя изо рта, спросил: «Кого ты тут пасешь?». Он показал удостоверение и ответил, что сотрудник полиции. Он был одет в гражданскую одежду. ФИО1 попытался вырвать у него удостоверение. ФИО1 нанес ему неожиданно удар левой рукой в лицо с левой стороны как только он показал служебное удостоверение. Затем ФИО1 пытался нанести еще удары, не давал ему выйти из машины, упирался в водительскую дверь. Когда ему удалось выйти, ФИО1 стал снова пытаться нанести ему удары по лицу руками. Сказав с нецензурной бранью, что ему конец, ФИО1 засунул руку в карман. Опасаясь, что у ФИО1 может находиться в кармане оружие, укрываясь от ударов и подавляя его сопротивление, он применил к нему физическую силу, бросок через бедро, от которого ФИО1 упал на землю. Он сел на него сверху, при этом ФИО1 бил его руками и ногами. Свидетель №5 выбежала, подала наручники, он пытался надеть наручники ФИО1, однако последний активно сопротивлялся, он одел наручники на одну руку, на вторую не смог, Свидетель №5 пыталась держать ФИО1 за ноги. ФИО1 продолжал сопротивляться, на правом плече от его ударов у него образовался кровоподтек. Затем приехали сотрудники ГНР для помощи, которые доставили ФИО1 в ОМВД РФ по <адрес>. После он проходил лечение, находился на больничном в связи с сотрясением головного мозга. Хочет заметить, что после того как он вышел из машины, ФИО1 неоднократно называл его «мусор», т.е. сотрудник полиции, но в другой форме. В этот день он имел при себе табельное оружие пистолет, который находился в кобуре на поясе. Автомобиля такси подъехавшего он не видел.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дознаватель ОМВД по <адрес>, находилась на суточном дежурстве, сотрудником дежурной части она совместно в составе опергруппы с оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО21 направлена по адресу <адрес> как служебный автомобиль был занят, то поехали на личном автомобиле ФИО21. Автомобиль остановился параллельно дороге. ФИО21 находился в гражданской одежде. Зашли с ФИО21 во двор, гражданка Свидетель №3 их встретила, показала поврежденное окно, нанесены побои другой гражданке, пояснила, что это сделал ее бывший сожитель ФИО1 ФИО21 опросил Свидетель №8, после чего вышел и вернулся в свой автомобиль. Она осталась работать с Свидетель №3, которая пояснила, что после того как ФИО1 повредил окно, нанес побои ее подруге Свидетель №8, она сказала ФИО1, что вызовет полицию, после чего ФИО1 ушел. Когда она опрашивала Свидетель №3, Свидетель №8 сообщила, что ФИО1 вернулся и ударил вашего сотрудника. Она вышла из двора, в этот момент ФИО21 звал ее на помощь. ФИО1 лежал на земле переворачивался лицом вниз, ФИО21 с ним не справлялся, пытался держать его руки. Она просила прекратить сопротивление, одновременно звонила в дежурную часть. ФИО21 сказал, что в машине наручники. Она подала наручники ФИО21, ему удалось надеть их на одну руку ФИО1. Потом приехал ГНР и ФИО1 надели наручники. ФИО1 нецензурно ругался, соседи выходили на крик ФИО1. Она пыталась держать ФИО1 за ноги, так как он пытался ногами бить ФИО21, на что ФИО1 кричал, что «менты его убивают». Было понятно, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Она просила ФИО1 успокоиться, но он кричал ей, что «менты его убивают». У ФИО21 было покраснение на лице, у ФИО1 была кровь на лице. ФИО1 понимал, что она сотрудник полиции, так как она была в форме. Позже ФИО21 пояснял, что он ожидал ее в машине, подошел ФИО1, спросил: «Кого ты здесь пасешь?». ФИО21 стал доставать служебное удостоверение, представившись, что сотрудник полиции, но получил удар от ФИО1. ФИО21 не сразу смог выйти из машины. Он пытался с ним поговорить, но он кричал, началась борьба. Свидетель №3 поясняла, что сожительствовала со ФИО1, но перестала, он в алкогольном опьянении приехал и устраивал разборки.

    Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем огороде дома, двор ее граничит со двором Свидетель №3, которая на огороде со знакомой Свидетель №8 сажала картошку. Она слышала у них на огороде шум и крик, потом прекратилось, последовал звук разбитого стекла. Соседка Свидетель №3 позвонила ей и попросила вызвать полицию. Она подошла ко двору Свидетель №3 вызывала по телефону полицию, ей навстречу выходил ФИО1. ФИО1 слышал, как она вызывала полицию. Возле двора стоял автомобиль, он сел в автомобиль. Долго не было полиции, затем ко двору подъехал светлый автомобиль, мужчина в гражданской одежде и женщина в форме. Они зашли во двор к Свидетель №3, а она пошла к себе домой. Потом она поехала в магазин, возвратившись через некоторое время домой, она стала загонять свой автомобиль во двор, закрывать ворота, и увидела, что автомобиль, на котором приехали сотрудники полиции стоял на том же месте, на водительском сиденье сидел сотрудник полиции - мужчина. Подъехал Хюндай темного цвета, из которого вышел Щвыдченко, машина сразу уехала, ФИО1 направился во двор к Свидетель №3, подойдя к автомобилю он спросил у водителя через открытое окно: «Кого ты здесь пасешь?». Что ответил сотрудник полиции, ей не было слышно. Потом ФИО1 начал бить сотрудника полиции. Дверь была закрыта, он через окно бил. Она видела несколько ударов. Сотрудник полиции пытался выйти из машины, но ФИО1 упирался в дверь и не давал выйти, продолжал бить сотрудника полиции. Затем она ушла, так как ее позвали рабочие с заднего двора. Через несколько минут она снова вышла на улицу и увидела, что ФИО1 лежал на земле, на нем были надеты наручники. Рядом стояли сотрудники полиции. Она не видела, как вышел сотрудник полиции из машины и что было дальше.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что она и Свидетель №1 выходили со двора, расположенного по соседству со двором Свидетель №3. Возле двора Свидетель №3 стоял белый автомобиль, в котором сидел на водительском сиденье мужчина. Подошел к нему ФИО1 со словами «Что ты тут следишь?», точно не помнит. Потом Юра ударил его, мужчина хотел встать выйти из машины, но ФИО1 подпирал дверь. Открывается дверь и ФИО1 ударяется носом о двери. Затем полицейский вышел и начинается потасовка. Со двора вышла девушка сотрудник полиции, которая вызвала сотрудников полиции. Она стала помогать надеть наручники на ФИО1, так как тот не давал. При этом ФИО1 был в алкогольном опьянении, что видно было по его речи, он много выражался нецензурно бранью. После того как приехали сотрудники, удалось надеть на него наручники. После того как ФИО1 успокоился, он говорил, что принял мужчину за любовника Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заедании, что проживает по соседству с Свидетель №3, которая сожительствовала ранее со ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, двери ломались, летали ведра. Она вышла на улицу, соседка Свидетель №4 сказала, что вызвала полицию и ФИО1 ушел. Через некоторое время ко двору Свидетель №3 подъехал автомобиль белого цвета. За рулем сидел мужчина в гражданской одежде. Они выходили с кумой Свидетель №2 со двора и услышали, что ФИО1 спрашивал у водительской двери «Кого ты здесь пасешь?». Что ответил сотрудник она не слышала. Далее она услышала, что мужчина говорил, что ты творишь, дай я хоть выйду. Когда она вышла, то у них была потасовка. Сотрудник полиции был не в фирме, но пистолет у него был, висела кобура. Сотрудник повалил ФИО1 на землю. Стал заводить ему руки за спину. ФИО1 сопротивлялся. Вышла из двора женщина в форме сотрудника полиции, вызвала сотрудников полиции по телефону. Женщина полицейский помогала держать за ноги ФИО1, Сотруднику полиции удалось надеть только на одну на руку наручники, на вторую не смогли из-за активного сопротивления ФИО1, который вел себя неадекватно. Продолжал кричать, что «менты»-козлы. Когда он уже успокоился, приехал полицейский наряд, ФИО1 сидел в наручниках и говорил, что принял мужчину за любовника Свидетель №3. Фразу ФИО1 «Кого ты тут пасешь?», она поняла как его обращение именно к сотруднику полиции, потому что ФИО1 знал, что Лена Свидетель №3 вызвала полицию, и фраза была им сказана в адрес мужчины именно как к сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что ранее она сожительствовала со ФИО1 8 лет, на момент событий они уже не жили вместе. ФИО1 начал пить. У нее была сотрудница Свидетель №8, они сажали картошку на огороде. Приехал ФИО1, на огороде схватил за волосы девушку, рассыпал картошку. Потом он уехал. Они зашли в дом. ФИО1 вернулся, хотел зайти, но они заперлись в доме. ФИО1 выбил стекло. Она открыла дверь. Он ударил ее по лицу. Перед этим она позвонила соседке, чтобы та вызвала полицию. ФИО1 вышел со двора. Приехали сотрудники полиции. Сотруднику Свидетель №5 она давала показания. Другой сотрудник опросил Аню Свидетель №8, ушел и сидел в машине ждал Свидетель №5. Потом она видела ФИО1, лежащего на земле, которому сотрудники полиции пытались надеть наручники. Уже потом, когда ФИО1 был в наручниках, сидел на земле, он говорил, что он не знал, что ФИО21 «мент».

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №7 был направлен дежурной частью по рации оказать помощь следственно-оперативной группе по <адрес>, возле двора лицом вниз лежал мужчина, как потом выяснилось ФИО1, на спине которого сидел ФИО21, держал его. Также находилась рядом дознаватель Свидетель №5 и держала ФИО1 за ноги. ФИО1 активно сопротивлялся. На одной руке у него были надеты наручники. Они оказали помощь надели наручники на ФИО1. ФИО1 был в алкогольном опьянении. Обещал найти ФИО21 и разобраться с ним. Потом ФИО1 в ходе беседы пояснил, что возвращался домой, увидел, что какой-то мужчина сидит в машине возле двора, подумал, что это любовник его сожительницы Свидетель №3. Не разобрался, кто он такой. ФИО21 рассказывал, что сидел и ждал в машине сотрудника Свидетель №5. К нему подошел мужчина и спросил, что ты тут делаешь, на что ФИО21 представился, что он сотрудник полиции. После произошедшего ФИО1 обещал найти ФИО21 и разобраться с ним. На что ФИО21 ответил, меня искать не надо, адрес известен.

Свидетель Свидетель №7 пояснил в судебном заседании, что он был на смене в автопатруле, поступил вызов по рации приехать на <адрес> помочь опергруппе. Приехали, увидели ФИО1, лежащего на земле, сверху на нем сидел оперуполномоченный ФИО21, пытаясь удержать его, Свидетель №5 пыталась удерживать ноги. Помогли надеть наручники на ФИО1. После этого ФИО21 стал рассказывать, что он и Свидетель №5 приехали на вызов, к нему подошел ФИО1 с вопросом, что ты тут делаешь. ФИО21 показал ему удостоверение, ФИО1 пытался выбить его из рук. ФИО21 вышел из машины, началась потасовка. ФИО21 пытался надеть наручники, на что ФИО1 вел себя агрессивно. Вторую руку не давал, чтобы ему надели наручники, держал ее под собой. Со слов ФИО21, когда подошел ФИО1, то он показал ему удостоверение, что он является сотрудником полиции. ФИО1 рассказывал, что его девушка проживет по этому адресу, и он подумал, что любовник приехал. ФИО21 был в гражданской одежде, поэтому он показал удостоверение. У ФИО1 была кровь на лице, так как он бился головой, пытаясь сам себе разбить лицо. ФИО1 не был избит.

Свидетель Свидетель №8 показала в судебном заседании, что была с Свидетель №3 на огороде в тот день. Пришел ФИО1 выпивший, произошел конфликт. Он потянул ее за волосы, она и Свидетель №3 ушли в дом, закрылись. ФИО1 ушел, потом снова вернулся, учинил снова скандал. Они ругались, кричали, ФИО1 сломал ручку двери. Вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции, девушка в форменной одежде и парень в гражданской. Парень ее опросил и ушел. Девушка оставалась в доме разговаривала с Свидетель №3. Она в окно наблюдала, что ФИО1 подошел к машине, в которой сидел сотрудник, наклонился к окну машины и заглянул туда. Потом он отшатывается, вылетает сотрудник полиции и начинает скручивать ФИО1. Она сказала женщине полицейской, что драка. Они скрутили ФИО1, потом еще приехали сотрудники полиции.

В вязи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №8 согласно которым через окно она увидела, что ФИО1 подошел к автомобилю, в котором сидел Потерпевший №1, наклонился к окну водительской двери автомобиля и что-то стал кричать на Потерпевший №1, что именно, она не слышала. Что отвечал и и делал ФИО21, она не видела, так как не было хорошего обзора. Она сообщила Свидетель №5 и Свидетель №3, что пришел ФИО1. Затем она увидела, что ФИО1 нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, но куда именно ударил, она не видела. Она сразу сказала Свидетель №5, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, Дознаватель Свидетель №5, сразу позвонила по телефону и вызывала сотрудников полиции, вышла на улицу. Затем она увидела в окно, что за двором возле автомобиля на земле вниз лицом лежит ФИО1, а ФИО21 сидел у того на спине и пытался завести руки за спину. Кто и что говорил на улице, она не слышала. Затем приехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, которые увезли ФИО1. Она видела, что ФИО1 сопротивлялся тому, что на него надели наручники. Того, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 при задержании последнего, она не видела (т. 1 л.д. 151-153).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснила, что она работает судебно-медицинским экспертом заведующей Павловским отделением, стаж работы по специальности 10 лет. Она подписывала и изготавливала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о проведении экспертизы получила от лица, вынесшего постановление. Она лично осматривала ФИО21. Обнаружила повреждения нижнечелюстного и плечевого сустава, не менее двух воздействий. Кровоподтек проявляется в течение 24 часов после повреждения. По окраске повреждения на челюсти произошли 06 апреля. По окраске он мог образоваться в срок и по обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении экспертизы. При получении постановления ей разъяснены права и обязанности, о чем она расписалась. Судебно-медицинская экспертиза проводится на основании медицинских документов и живых лиц после полного излечения пациента.

Свидетель Нор А.Ю. пояснила в судебном заседании, что весной 2017 года ей позвонил ФИО1, попросил приехать. Рассказал, что он приехал к своей сожительнице. Калитка открыта, стоит автомобиль, в котором сидит человек, он спросил, что ты тут делаешь, на что его послали нецензурной бранью. ФИО1 решил нанести ему удар рукой по щеке. После чего этот человек нанес удары ФИО1, избил его, лежащего на земле. Он не знал, что это сотрудник полиции, думал, что это любовник его жены. У ФИО1 были побои на лице.

Свидетель ФИО10, пояснил в судебном заседании, что он работал в такси, ФИО1 ему позвонил, чтобы отвезти на Сосыку. Он заехал на <адрес>, и повез ФИО1 на Сосыку. Когда он подъехал, то увидел стоящий автомобиль Шевроле круз белого цвета, ФИО1 сказал, а это еще кто. Он подошел, ударил водителя, водитель ударил его, скрутил, повалил на землю. Он увидел кобуру и решил, что надо уехать. Автомобиль был белого цвета, в заднее боковое стекло ему было хорошо видно. Когда ФИО1 подошел, прошло 2-3 секунды и удар с левой стороны через окно ФИО21 применил прием, ФИО1 лежал лицом вниз. ФИО21 сидел сверху. ФИО1 был трезвый, когда ехали, он купил пиво на ходу пил. Когда ехали, то он знал, что ФИО1 везет к его женщине. Ранее он знал ФИО21 как сотрудника полиции. Когда проезжали мимо машины ФИО21, он не узнал ФИО21, поэтому не сказал ФИО1, что сотрудник полиции сидит в машине, когда тот сказал, а это еще кто.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков проекции нижнечелюстного сустава слева, и проекции плечевого сустава справа; ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не отобразивших своих конструктивных особенностей. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Указанные повреждения в виде кровоподтеков проекции нижнечелюстного сустава слева, и проекции плечевого сустава справа, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 26-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в проекции правого плечевого сустава - не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в проекции нижнечелюстного сустава слева – данная травма квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Все перечисленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть в срок, указный в постановлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности перед двором <адрес> по ул. степной <адрес>. (т.1 л.д. 10-17);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №т5/2019, с записями вызова ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции по адресу <адрес> (т.1 л.д. 102-104);

Светокопией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 52-53);

Светокопией должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.5 которых предусматривает осуществление приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; п. 3.6 которых предусматривает осуществление рассмотрения обращений граждан; п. 3.13 которых предусматривает организацию в пределах своей компетенции работы по выявлению, предупреждении., пресечению и раскрытию преступлений на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 54-60).

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено о переквалификации действий ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Государственным обвинителем заявлено об исключении отягчающего обстоятельства - состояние опьянения ФИО1, считает, что данное обстоятельство можно считать основанием, побудившим к совершению преступления, но не как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, отсутствие квалифицирующего признака тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно вреда, опасного для жизни человека, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом проверены и исследованы доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все собранные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются в целом между собой, и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении указанного преступления. Показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО1, не признавшего вину, пояснившего, что принял сотрудника полиции ФИО11 за любовника Свидетель №3, так как потерпевший находился не в служебном автомобиле, а в личном, был без формы, а также не представился ему в установленном порядке, как избранную линию защиты.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ отношения как между сожителями ФИО1 и Свидетель №3 были прекращены, они не жили вместе, что пояснила свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, свидетель Свидетель №5 со слов Свидетель №3 о том, что ФИО1 являлся бывшим сожителем и пришел в алкогольном опьянении учинять разборки. После конфликта между ФИО1 с одной стороны и Свидетель №3 и Свидетель №8 с другой, ФИО1 ушел со двора Свидетель №3 после того как услышал, что вызвана полиция. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 Таким образом, оснований возвращаться к домовладению Свидетель №3 у ФИО1 не было, так как там он не проживал, а возвратившись, ФИО1 знал, что вызваны сотрудники полиции, что также подтверждается его фразой, обращенной к потерпевшему Потерпевший №1, а именно: «Кого ты здесь пасешь?», как пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, потерпевший Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 пояснила, что фразу ФИО1 «Кого ты тут пасешь?», она поняла как его обращение именно к сотруднику полиции, потому что ФИО1 знал, что Лена Свидетель №3 вызвала полицию, и фраза была им сказана в адрес мужчины именно как к сотруднику полиции. Кроме того, на вопрос председательствующего подсудимому, зачем он вернулся в дом Свидетель №3, ФИО1 затруднился ответить.

Тот факт, что даже после того как свидетель Свидетель №5 в форменной одежде сотрудника полиции подошла к борющимся потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому ФИО1, просила ФИО1 успокоиться, подала наручники Потерпевший №1, пыталась удерживать ФИО1 за ноги, несмотря на это ФИО1 продолжал оказывать активное сопротивление сотрудникам полиции, таким образом, ФИО1 понимал, что сидящий в автомобиле ФИО21 являлся сотрудником полиции. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он показал удостоверение и ответил ФИО1, что он сотрудник полиции. ФИО1 попытался вырвать у него удостоверение и нанес ему неожиданно удар левой рукой в лицо с левой стороны, как только он показал служебное удостоверение.

К показаниям свидетелей Нор А.Ю., ФИО10 о том, что ФИО1 не знал, что перед ним в автомобиле находится сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, суд относится критически, поскольку Нор А.Ю. не являлась очевидцем преступления, а свидетеля ФИО10 как таксиста, сидящего в автомобиле такси и наблюдающего за происходящим, ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства не указал на его присутствие во время происходящего, наоборот, свидетель Свидетель №4 указала, что водитель такси, который привез ФИО1, сразу уехал, т.е. машина не стояла. Кроме того свидетель ФИО10 указал, что стояла машина Шевроле круз, в которой находился ФИО21, с которым он ранее знаком как с сотрудником полиции, тогда как потерпевший находится в автомобиле «Киа Рио».

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет сына - инвалида с детства, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, поэтому суд в отношении инкриминируемого преступления признает его вменяемым.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Решая вопрос о назначении справедливого наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: совершено преступление средней тяжести; личность виновного, положительно характеризуется, возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства происшествия, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при его изоляции от общества с назначением наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие сына инвалида на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 необходимо зачесть в соответствии с п. «б» части третьей.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того необходимо зачесть срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ, отмененному Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также применить ст. 73 УК РФ нецелесообразно, так как не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ, отмененному Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: