Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4950/2019 ~ М-4306/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-4950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова В. А. к Коровиной Л. А., Коровиной К. С., Жутаеву В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Доля в праве истца составляет 679/1767. Иными собственниками квартиры являлись ответчики Коровина Л.А. – доля в праве 1/3, и Коровина К.С. – доля в праве 499/1767. В апреле 2019 г. истцу стало известно, что ответчики Коровина Л.А. и Коровина К.С. продали свои доли Жутаеву Вячеславу. Ссылаясь на тот факт, что истцу не было известно о продажи долей, ответчиками не соблюден порядок преимущественного права покупки, истец просит признать за ним преимущественное право покупки 1088/1767 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> и произвести замену покупателя на Титкова В.А., а также заявлено требование об обязании Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК» внести изменения в договоре купли-продажи, где в качестве покупателя указать Титкова В.А.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жутаев Вячеслав, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Гуртова С.Н.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что преимущественно проживает в г.Санкт-Петербурге, письменных или устных уведомлений о намерении продать доли в праве не получал.

Представитель ответчиков Коровиной Л.А. и Коровиной К.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что процедура уведомления о намерении продать доли в праве соблюдена посредством направления такого уведомления истцу через нотариуса, сослалась на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Жутаев Вячеслав и его представитель Ружникова О.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что доли в праве на квартиру ответчиком приобретены с соблюдением всех требования законодательства, договоры купли-продажи заверены нотариально.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются отзывы.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Доля в праве истца составляет 679/1767. Иными собственниками квартиры ранее являлись ответчики Коровина Л.А. – доля в праве 1/3, и Коровина К.С. – доля в праве 499/1767. ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной Л.А. и Жутаевым Вячеславом был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной К.С. и Жутаевым Вячеславом был заключен договор купли-продажи 499/1767 доли в квартире по адресу: <адрес>. Указанные договоры удостоверены нотариусом Гуртовой С.Н.

Материалами дела также подтверждено, что нотариусом Гуртовой С.Н. по адресу регистрации Титкова В.А. (<адрес>) было направлено заявление Коровиной Л.А. и Коровиной К.С с уведомлением Титкова В.А. о предстоящей продажи принадлежащих ответчикам долей, указана цена продажи, а также предложение отказаться от приобретения или приобрети их в течении месяца после получения заявления. Указанное заявление было направлено посредством заказной корреспонденции. Согласно квитанции об отправке, а также штампу на конверте, заявление было направлено 25.07.2018, а 01.09.2018 конверт возвратился отправителю в связи с неполучением письма адресатом.

Согласно положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п.63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеназванные положения, принимая во внимание, что в июле 2018 года, то есть за 4 месяца до даты совершения первой сделки купли-продажи доли в праве на квартиру, истцу по адресу его регистрации по месту жительства нотариусом Гуртовой С.Н. было направлено заявление с уведомлением о предстоящей продажи долей, суд приходит к выводу, что Титков В.А. имел возможность реализовать свое преимущественное право покупки указанных долей, вместе с тем не обеспечил надлежаще получение заказной корреспонденции по адресу регистрации и не воспользовался предоставленным ему правом. Кроме того, как указал истец, на момент рассмотрения спора он не обладает всей необходимой суммой для передачи ее покупателю – ответчику Жутаеву В., таковая появится не ранее через месяц.

Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. По общему правилу (ст.200 ГК РФ) такой срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Сторона ответчика ссылается ан пропуск такого срока. По мнению суда, такой срок истцом не пропущен, принимая во внимание, что общедоступная информация о регистрации перехода права не содержит сведений об основаниях такого перехода (возмездность или безвозмездность сделки). Как указал истец, ему стало известно о состоявшейся продаже доли только 15 апреля 2019 года, когда он приехал в г.Петрозаводск и попал в свою квартиру, увидев там новых собственников, данный довод стороной ответчика не опровергнут.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотрев дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Титкова В. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

Последний день подачи жалобы 01.08.2019