Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9251/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-9251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          20 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Латыпова Д.С.,

представителя ответчика ИП Нагорнова Д.Ю. Елизаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9251/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» к Решетняк Ольге Витальевне, Индивидуальному предпринимателю Нагорнову Дмитрию Юрьевичу о признании ничтожной сделки по уступке прав (требования), применение последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее – истец, ООО «РосГаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Решетняк Ольге Витальевне (далее – Решетняк О.В.), Индивидуальному предпринимателю Нагорнову Дмитрию Юрьевичу (далее – ИП Нагорнов Д.Ю.) о признании ничтожной сделки по уступке прав (требования) от 25.03.2021 года, заключенной между ответчикам, признании ничтожным договора комплексного оказания услуг от 19.04.2021.

Требования, со ссылкой на положения статей 10, 161, 170 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что 13.03.2021 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, а/м принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Решетник О.В. 25.03.2021 между ответчиками был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Решетняк О.В. передала, а ИП Нагорнов Д.Ю. принял право по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены выгодоприобретателем (потерпевшим). Право па подписание соглашения об урегулирования, убытка, право на передачу автомобиля для проведения ремонта. Право по получению страхового возмещения, неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение. Страховщиком случай был признан страховым, 15.04.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 109 000 руб. 17.04.2021 ИП Нагорнов Д.Ю. перевел в адрес Решетняк О.В. денежные средства в размере 81 700 руб. в рамках договора об уступке прав (требования) за вычетом оказанных юридических и иных услуг по урегулированию спора со страховой компанией. 19.04.2021 между ответчиками также подписано соглашение о расторжении договора об уступке прав (требования) от 25.03.2021, а также заключено новое соглашение об оказании юридических услуг от 19.04.2021, к которому приложен приходный кассовый ордер на сумму 25 000 рублей. Обращаясь в суд истец полагает, что сделка по уступке прав от 25.03.2021 является мнимой сделкой в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку направлена на прикрытие сделки по оказанию юридических услуг в рамках договора на оказание комплексных юридических услуг от 19.04.2021. Исходя из существа сложившегося обязательства у ИП Нагорного Д.Ю. отсутствовала воля и намерения на получение полной суммы страхового возмещения, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 19.04.2021, поскольку размер удержанных денежных средств соответствует размеру стоимости юридических услуг в рамках договора на оказание комплексных юридических услуг от 19.04.2021, а также размеру государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом общей юрисдикции по делу Омского районного суда Омской области (дело №).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 деле передано в суд общей юрисдикции (л.д. 58-61).

27 октября 2021 года дело поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу (л.д. 64).

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от требований к ответчику в части признания ничтожным договора комплексного оказания услуг от 19.04.2021.

Определением суда от 08.12.2021 принят отказ представителя ООО «РосГаз» от исковых требований в части, производство по делу в части требований о признании ничтожным договора комплексного оказания услуг от 19.04.2021 прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, просил признать недействительной сделку по уступке прав (требования) от 25.03.2021 года, заключенной между ответчикам, применить последствия недействительности, полагая, что она является притворной.

В судебном заседании от 08.12.2021 Решетняк О.В. с искомыми требования не согласилась, пояснила, что спорный договор был заключен с целью получения страховой выплаты, намерений причинить вред истцу не имелось. Соглашение о расторжении договора цессии заключено между сторонами в связи с его фактическим исполнением.

Представитель ИП Нагорнова Д.Ю.представила в дело письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. В обоснование своих требований указала, что во исполнение условий договора цессии ИП Нагорновым Д.Ю. были осуществленный действия от имени Решетняк О.В., в результате чего последняя получила страховое возмещение, заключение соглашение об урегулировании убытков. В связи с исполнением обязательств по договору цессии стороны пришли к соглашению о его расторжении. В связи с тем, что размер страховой выплаты полностью не покрывает причиненный Решетняк О.В. ущерб, то между ИП Нагорновым Д.Ю. и Решетняк О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2021, с целью последующего обращения в суд и взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель ИП Нагорнова Д.Ю. поддержала доводы изложенные в возражении, также указала, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 19.04.2021 оплачены Решетняк О.В. дополнительно, целью договора явилось обращение в Омский районный суд Омской области (дело №).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2021 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 а/м принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Решетник О.В.

В результате ДТП автомобилю Решетняк О.В. были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Решетняк О.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

25.03.2021 между ответчиками был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Решетняк О.В. передала, а ИП Нагорнов Д.Ю. принял право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право на подписание соглашения об урегулировании убытка, право на передачу автомобиля для проведения ремонта. Право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причитающихся Первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ПАО «АСКО-страховаиие» и АО ГСК «Югория»). Первоначальный кредитор передает право по взысканию ущерба и иных расходов с виновника ДТП (данные указаны в сведениях о ДТП), владельца (собственник) транспортного средства послужившего причиной свершения ДГП (данные указаны в сведениях о ДТП), именуемых в дальнейшем «Должники», в связи с ДТП от 13,03.2021в котором пострадал, а/м <данные изъяты> г/н № (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора цессии от 25.03.2021 ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в адрес АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По обращению ИП Нагорнова Д.Ю. АО ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытков от 13.04.2021 выплатило страховое возмещение в размере 109 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалами выплатного дела АО ГСК «Югория».

Также установлено, что 19.04.2021 между ИП Нагорновым Д.Ю. и Решетняк О.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 25.03.2021, в соответствии с положениями которого сумма в размере 109 000 руб. переведенная АО ГСК «Югория» в рамках соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № на реквизиты ИП Нагорнова Д.Ю. принадлежит ему на основании договора цессии об уступке права требования. В случае расторжения договора об уступке права требования ИП Нагорнов Д.Ю. и Решетняк О.В., согласовали сумму расторжения в размере 81 700 руб. (пункты 2, 3 соглашения).

Во исполнение условий соглашения ИП Нагорнов Д.Ю. осуществил перевод Решетняк О.В. денежных средств в размере 81 700 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ООО «РосГаз» не указало какие права (законные интересы) были нарушены спорным договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником спорной сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору, а также в каком объеме.

В судебном заседании установлено, что Решетняк О.В. и ИП Нагорнов Д.Ю. условия договора цессии не оспаривали.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Поскольку договор цессии заключен между ФИО1 и ИП ФИО9 следовательно, именно для данных лиц возникают определенные этим договором права и обязанности, и, соответственно, именно для них он порождает определенные правовые последствия.

Кроме того, судом установлено фактическое исполнение условий договора цессии, что сторонами по спору не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства нарушение его прав со стороны ответчиков при заключении договора уступки прав (цессии) от 25.03.2021.

Судом установлено, что договор уступки требования (цессии) от 25.03.2021 соответствует требованиям норм действующего законодательства, а именно, в оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактический объем прав (требований), в связи с чем правовых основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора уступки права требования по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, по делу не имеется.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами со ссылкой на заключение между ними договора об оказании юридических услуг от 19.04.2021 и несением Решетняк О.В. расходов по его оплате в сумме 25 000 руб. судом отклоняются, поскольку в судебном заседании Решетняк О.В. и представитель ИП Нагорнова Д.Ю. пояснили, что ввиду того, что размера выплаченного страховой выплаты недостаточно для покрытия стоимости восстановительного ремонта ТС Решетняк О.В. (без учета износа), то Решетняк О.В. было принято решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ИП Нагорновым Д.Ю. с целью подготовки искового заявления и обращения в суд и взыскания разницы.

Указанные доводы сторон подтверждаются представленными в дело копией искового заявления Решетняк О.В. с приложенными к нему документами и определением Омского районного суда Омской области по делу №.

Из содержания указанного иска, направленного в Омский районный суд Омской области, следует, что Решетняк О.В. заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 68 900 руб., исходя из следующего расчета 177 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 109 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Судом также установлено, что Решетняк О.В. произвела оплату ИП Нагорнову Д.Ю. в рамках договора об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией от 19.04.2021.

По настоящему делу предметом спора не является договор об оказании юридических услуг от 19.04.2021, а также обстоятельства о размере выплаченного страхового возмещения либо стоимости восстановительного ремонта ТС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» к Решетняк Ольге Витальевне, Индивидуальному предпринимателю Нагорнову Дмитрию Юрьевичу о признании ничтожной сделки по уступке прав (требования), применение последствий недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев