Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2013 ~ М-1845/2013 от 25.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А5 ООО «Саантех-Ремо» об истребовании трудовой книжки, расторжении трудового договора, взыскании сумм,-

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.М. обратился в суд в суд с иском об истребовании трудовой книжки, расторжении трудового договора, взыскании сумм, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года он был принят на работу в ООО «Сантех-Ремо» в качестве сторожа с заработной платой в сумме Z рублей в месяц. Со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске. По выходу из отпуска ответчик предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался, в связи с чем полагает, что трудовые отношения с ним должны быть прекращены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и выплачено выходное пособие. При прекращении трудовых отношений трудовую книжку ему не выдали, в результате чего он не мог трудоустроится и испытывал материальные трудности. Просит прекратить трудовые отношения с ответчиком по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем внести запись в трудовую книжку, обязать вернуть ему трудовую книжку, взыскать с ответчика выходное пособие по сокращению штатов, неполученный заработок, моральный вред в сумме Z рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив, что сумма неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки составляет Z рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:…трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства…

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в качестве сторожа ООО «Сантех-Ремо» 00.00.0000 года, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, справками 2-НДФЛ за 00.00.0000 года годы; Выпиской УПФ РФ по Октябрьскому району г. Красноярска из индивидуально лицевого счета застрахованного лица за 00.00.0000 года годы; расчетным листком за 00.00.0000 года года.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, при оформлении трудовых отношений им ответчику была передана трудовая книжка, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях…сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из заявления истца и его пояснений в судебном заседании, 00.00.0000 года он приступил к работе после очередного отпуска, но ему предложили уволиться в связи с ликвидацией предприятия, он отказался и на работу больше не выходил.

При этом истцом каких-либо доказательств, в подтверждение расторжения ответчиком с ним договора по сокращению численности или штата не представлено, в связи с чем суд находит, что требования истца о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и выплате выходного пособия, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом с 00.00.0000 года были прекращены трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, о чем свидетельствуют вышеприведенные пояснения истца в судебном заседании о том, что после 00.00.0000 года он на работу не выходил.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что трудовые отношения между сторонами подлежат прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что, в свою очередь, является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка увольнения работника по инициативе работника, в том числе: своевременность выдачи работнику трудовой книжки, а в случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан доказать факт исполнения обязанностей, которые в силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности за удержание трудовой книжки работника.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем, суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: …задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании факт задержки выдачи трудовой книжки ответчиком истцу установлен, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение истца поступить на новую работу и невозможность трудоустроиться ввиду невыдачи ему ответчиком трудовой книжки. Кроме того, суд учитывает пояснения истца в судебном заседании, из которых следует, что фактических действий к трудоустройству он не предпринимал, поскольку знал, что без трудовой книжки его на работу не примут.

Так же в судебном заседании установлено, что истец со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком по настоящее время к ответчику с требованием о выдаче ему трудовой книжки не обращался. Как следует из материалов надзорного производства, Малышев В.М., обращаясь 00.00.0000 года к прокурору Октябрьского района г. Красноярска, по факту нарушения его прав, указывал на задолженность по заработной плате и отсутствие приказа об его увольнении, при этом обращений по поводу невыдачи трудовой книжки не отмечено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании не полученного им заработка не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении трудовых прав истца нашла свое подтверждение, суд находит, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако, сумму в размере Z рублей находит завышенной, и, учетом всех обстоятельств настоящего дела, полагает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть трудовой договор, заключенный между Малышевым А5 и ООО «Сантех-Ремо» с 00.00.0000 года.

Возложить обязанность на ООО «Сантех-Ремо» внести в трудовую книжку Малышева А5 запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 00.00.0000 года.

Возложить обязанность на ООО «Сантех-Ремо» выдать Малышеву А5 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Сантех-Ремо» в пользу Малышева А5 компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сантех-Ремо» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья