Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2017 ~ М-667/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Благовой Г.В.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района Мирошниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тимашевского района в интересах Тесленко В.В. к ООО «Партнер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тимашевского района в интересах Тесленко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании заработной платы в размере 58 979,64 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о труде в обществе, в ходе которой выявлено, что Тесленко В.В. работает у ответчика с 1 ноября 2014 года <данные изъяты> и перед ним у руководства ООО «Партнер» имеется задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2016 года по первую половину марта 2017 года в размере 58 979,64 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить ему зарплату, в связи с чем, Тесленко В.В. обратился в прокуратуру за защитой его нарушенных прав.

В судебном заседании помощник прокурора Тимашевского района Мирошниченко А.В. настаивала на удовлетворении иска.

Директор ООО «Партнер» Сушков М.В. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен, что подтверждается его подписью 20 апреля 2017 года в судебном извещении, Тесленко В.В. также в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки оба суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записи <№> в трудовой книжке от 28 октября 1982 года, а также приказа о приеме на работу <№> от 1 ноября 2014 года Тесленко В.В. 1 ноября 2014 года принят на работу в ООО «Партнер» на должность <данные изъяты>.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно справке ООО «Партнер», его задолженность по заработной плате перед Тесленко В.В. на 20 марта 2017 года составляет 58 979,64 рублей, из которых за декабрь 2016 года 13 769,03 рублей, за январь 2017 года 18 575,41 рублей, за февраль 2017 года 18 602,07 рублей, за март 2017 года 8 033,13 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Тесленко В.В.

На основании абз. 14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Указанное обстоятельство также регламентируется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 13 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которого в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, право на оплату труда которого нарушено работодателем, вследствие чего невозможность обеспечить семью, и полагает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 и п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Партнер» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, а также госпошлина в размере 1969,39 рублей, исходя из взысканной задолженности по заработной плате в размере 58 979,64 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден, а всего 2269,39 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах Тесленко В.В. к ООО «Партнер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Тесленко В.В. задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 58 979,64 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 59 979,64 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» госпошлину в доход государства в размере 2269,39 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий